Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-2168/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-60189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Улисков А.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Стогний С.В. (доверенность от 28.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2168/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-60189/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ответчик) о взыскании 26 715 592 руб. 10 коп. задолженности, 618 372 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежей за период с 19.04.2015 по 17.11.2015.

Решением от 26.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания пеней незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, во взыскании неустойки отказать, полагая, что у истца не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку ООО "Диапазон" является официальным дистрибьютором истца, который обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в выполнении плана на 2014 год и принять (документально) продукцию в объеме, значительно превышающем необходимый ответчику, при этом продукция в адрес ответчика не поставлялась и находится на складе истца.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОМЗ-Литейное производство" (поставщик) и ООО "Диапазон" (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2014 N 6011610/134/1-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора оплата поставленного товара производится в соответствии с выставленными счетами на условиях и в сроки, согласованных в спецификациях.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пеней не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Ссылаясь на то, что по спецификациям N N 2-2014, 4-2014, 5-2014, 8-2014, 6-2014, 10-2014, 11-2014, 9-2014, 7-2014, 18-2015,15-2015, 14-2015, 17-2015 ответчику поставлен товар, который покупателем в установленном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку товарными накладными от 26.02.2015 N 151 от 30.03.2015 N 267, от 26.02.2015 N 150, от 26.05.2015 N 446, от 30.06.2015 N 574, от 26.05.2015 N 447, от 30.06.2015 N 582, от 05.06.2015 N 494, от 19.06.2015 N 522, от 19.06.2015 N 524, от 30.06.2015 N 562, подписанными сторонами без возражений, подтверждается факт поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты в установленном порядке и размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ОМЗ-Литейное производство".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, подписании спецификаций, а также принятии товара по товарным накладным ответчик был свободен в выборе количества продукции, поставляемой по договору и спецификациям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы и наличие оснований для отказа во взыскании неустойки или ее уменьшения.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-60189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева