Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-1372/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А59-2455/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-1372/2016

на определение от 20.01.2016

судьи С.И. Ким

о выделении встречного искового заявления в отдельное производство

по делу N А59-2455/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Дальневосточная строительная компания" (ИНН 6518008433, ОГРН 1126504001040)

о взыскании суммы предоплаты и процентов,

при участии:

от истца: представитель Горбунова и.А. (доверенность N 03-5103/15-о от 04.12.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДСК", общество, ответчик) о взыскании 45 946 220 руб. 23 коп. предварительной оплаты по договору N 15/2013 от 30.12.2013 купли-продажи созданных в будущем квартир и 4 401 265 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений).

ООО "ДСК" обратилось с встречным иском о взыскании с Администрации долга по муниципальным контрактам N 37/2015 и N 38/2015 на общую сумму 1 417 627 руб. и неустойки в размере 8 576 руб. 64 коп. за период с 02.08.2015 по 24.08.2015.

Определением суда от 25.08.2015 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20.01.2016 из настоящего дела выделено в отдельное производство встречное исковое заявление ООО "ДСК" к Администрации о взыскании 1 417 627 рублей основного долга и 8 576 руб. 64 коп. неустойки.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ООО "ДСК" просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что частью 3 статьи 130 АПК РФ не предусмотрено выделение в отдельное производство встречного искового заявления, указанная норма права позволяет выделить в отдельное производство только заявленные в рамках одного искового заявления требования истца. Полагает, что выделение встречного искового заявления в отдельное производство противоречит целям эффективного производства, так как приведет к рассмотрению дела с самого начала, что в свою очередь повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса об объединении и разъединении дел регулируется нормами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом установлено, что возражая по сумме встречных требований, Администрация указала, что обществом документально не подтверждено выполнение работ по муниципальным контрактам на сумму иска. В подтверждение указанных доводов представлены акты осмотра по объектам. Между тем, требования в части взыскания предварительной оплаты в сумме 45 946 220 руб. обществом не оспариваются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и признавая раздельное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство Администрации и выделить встречное исковое заявление ООО "ДСК" в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе принятие встречного искового заявления ответчика к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением не препятствует вынесению определения о выделении встречных требований в отдельное производство в случае наличия у суда оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований истца и ответчика будет способствовать достижению целей эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда от 20.01.2016.

Согласно частям 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" настоящее постановление Пятого арбитражного апелляционного суда обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 по делу N А59-2455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков