Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-435/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-19590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Рябинина Н.С. (доверенность от 10.11.2015 N 190),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19590/2015 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) г.Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856) г.Кирово-Чепецк, Кировская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - истец, АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2013 N 1С в размере 23 765 521,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 656,59 руб. (т.1 л.д.2-5, т.9 л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу N А55-19590/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" сумму основного долга в размере 23 765 521,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 534,66 руб.

Суд оставил без рассмотрения исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 656,59 руб. (т.9 л.д.87-89).

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.103-105).

Ответчик апелляционную жалобу истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 23 765 521,45 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований (т.9 л.д.116-118).

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 в составе суда произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Рогалеву Е.М.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

До рассмотрения дела по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд 25.02.2016 (вход. N 725) от ООО ""ГалоПолимер Кирово-Чепецк" поступило письменное ходатайство от 24.02.2016 N 20-07/041ЮР об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представитель АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" не возражал о принятия отказа ответчика от своей апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ""ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства ответчика об отказе от своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО ""ГалоПолимер Кирово-Чепецк" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Поставщик и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - Покупатель заключен договор поставки N 1С (далее -договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и принять производимый Поставщиком спирт этиловый синтетический денатурированный (далее - Спирт), в количестве и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.7-15).

Во исполнение договора поставки, на основании дополнительных соглашений N 1 - 13, ЗАО "ННК" исполнило принятые на себя обязательства по поставке Спирта на общую сумму 33 950 521,45 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Согласно п.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата Товара производится Покупателем в течение 15 календарных дней с даты поставки. Данное условие действовало в период времени с даты заключения договора до 28.04.2014, поскольку указанные срок был изменен дополнительным соглашением N 6 от 07.04.2014.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 6, начиная с 29.04.2014 срок оплаты составлял 30 календарных дней с даты поставки.

В последствии срок оплаты сторонами изменялся дополнительным соглашением N 9 от 01.07.2014 (15 дней, начиная с 01.07.2014) и дополнительным соглашением N 11 от 24.10.2014 (30 дней, начиная с 24.10.2014).

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями N 1 - 13, товар поставлялся в адрес ответчика в период с января по декабрь 2014 года, что подтверждается ж/д накладными, Актами об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, Справками к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, а также норм гражданского законодательства, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и уплате пеней за нарушение сроков оплаты (письма N 18-488, 18-492, 18-562, 18-555, претензия N 23.3/165-1/210).

В период с февраля по июнь 2015 года ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 10 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 01451 от 05.03.2015, N 02610 от 09.04.2015, N 04022 от 28.05.2015.

Таким образом, на дату предъявления иска в суд размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 23 765 521,45 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 656,59 руб.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 656,59 руб.

Суд первой инстанции указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 9.5 Протокола разногласий к договору поставки от 20.12.2013 N 1С при недостижении соглашения Сторонами, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии-20 календарных дней с момента (даты) ее получения (т.1 л.д.20, 37).

В материалах дела имеется претензия истца от 06.03.2015 N 23.3/165-1/210 с указанием суммы задолженности и предложением ответчику в 20-тидневный срок добровольно выполнить свои обязательства (т.1 л.д.71-72).

При этом претензия не содержит требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В рассматриваем случае стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из неисполнения обязательства, по которому между сторонами имеется спор, соблюдение претензионного порядка в части указанного требования также является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365 656,59 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором поставки от 20.12.2013 N 1С.

Довод апеллянта о том, что досудебный порядок урегулирования спора на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяется, основан на неправильном толковании норм права и противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Аналогичная позиция по досудебному порядку взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015 N Ф06-26542/2015 по делу N А55-14485/2014, от 30.09.2015 N Ф06-228/2015 по делу N А55-29640/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом ответчика от своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.02.2016 N 706 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Расходы истца по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19590/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по делу N А55-19590/2015.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-19590/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856) г.Кирово-Чепецк, Кировская область, из федерального бюджета уплаченную, при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 03 февраля 2016 года N 706 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов