Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 21АП-19/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

11 марта 2016 г.

Дело N А83-978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 11.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии представителя:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватовой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности N 02-Д от 11.01.2016,

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Виноградный",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года по делу N А83-978/2015 (судья Можарова М.Е.) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградный" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1582928,77 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым 25.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградный" о взыскании с ответчика в пользу бюджета Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженности по арендной плате с учетом индексации в размере 1384057,12 рублей, пени в размере 197127,99 рублей.

В судебном заседании 04.09.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом индексации, по состоянию на 26.02 2015 года в сумме 1384057,12 рублей, а также пени в сумме 198871,65 рублей. Определением от 04.09.2015 суд первой инстанции принял к производству уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года по делу N А83-978/2015 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Виноградный" в бюджет Республики Крым в рублях по курсу на день фактического платежа денежные средства в размере 378146,11 гривен, в том числе задолженность по арендной плате в размере 313700,27 гривен, индексацию в сумме 50525,28 гривен, 13920,56 гривен - пени. В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Виноградный" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21360,13 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что размер взыскиваемой с ответчика пени несоразмерно снижен по сравнению с заявленным истцом в своем исковом заявлении. Расчет суда первой инстанции не совпадает с расчетом истца, в том числе, приложенным к апелляционной жалобе, поскольку не учтена сумма непогашенной ответчиком задолженности за предыдущие периоды. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в общей сумме задолженности вместо 364225,55 грн., указано 378146,11 грн.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2016.

Во время судебного заседания, назначенного на 18.02.2016, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Виноградный", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное разбирательство было отложено до 03.03.2016.

Во время судебного заседания, назначенного на 03.03.2016, общество с ограниченной ответственностью "Виноградный" явку своего представителя также не обеспечило, отзыв на заявленную апелляционную жалобу не представило, мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства также не предоставило.

Поскольку о принятии жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Виноградный", по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания пени, суд пересматривает решение суда только в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виноградный" пени в размере 13920,56 гривен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Виноградный" (Арендатор) заключен договор аренды индивидуального определенного недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество, указанное в договоре (далее - Договор аренды). Перечень имущества, переданного в аренду, утвержден Приложением N 1 к Договору аренды.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95 N 786 (далее Методика расчета).

Арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.2. Договора аренды).

Согласно пункта 3.3 Договора аренды арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 70% и 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца в соответствии с пропорциями распределения, установленными Кабинетом Министров Украины и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и Балансодержателю в определенном пунктом 3.3 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора аренды за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Договора аренды Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет. Условия Договора сохраняют силу в течение всего срока действия Договора, в том числе в случаях, когда после его заключения законодательством установлены правила, ухудшающие положения Арендатора, а в части обязательств арендатора по арендной плате - до выполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 10.3 Договора аренды изменение условий настоящего Договора или его расторжение допускаются по взаимному согласию Сторон. Изменения, которые предлагается внести, рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств по Договору арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование объекты аренды. (Том N 1, л.д. 49-73).

В следствии не надлежащего исполнения обязательств ООО "Виноградный" по Договору аренды, в порядке досудебного урегулирования спора истец 27.08.2014 (исх.N 03/1374), направлял в адрес ООО "Виноградный" претензию об оплате задолженности по Договору, а также, что в случае невыполнения предъявленных требований, будет начата работа по досрочному расторжению Договора, которая была получена ответчиком 04.09.2014 соответственно. (Том N 1, л.д. N 79-80)

Однако, ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем 15.09.2014 в адрес ООО "Виноградный" направлено письмо о прекращении Договора аренды в связи с неисполнением обязательств в части внесения арендной платы, а также о необходимости вернуть имущество Балансодержателю.(Том N 1, л.д. N 81)

Таким образом, в связи с отсутствием указания даты прекращения Договора в письме от 15.09.2014 истец считает Договор прекращенным с даты подписания комиссионного акта приема-передачи, 19.09.2014.

25.09.2014 (исх.N 01-10/7099),10.10.2014 (исх.N 01-10/8281), 24.11.2014 (исх.N 09/979) истцом, направлялись претензии о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, штрафные санкции.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Виноградный" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России с присвоением ОГРН 1149102114886, что подтверждается данными Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в полном объеме пени и штрафа в виде повторной индексации суммы долга в связи с истечением сроков исковой давности следует отказать, а также в связи с неуплатой в установленный срок арендной платы, пеня должна быть начислена с учетом официальной информацией, содержащейся на сайте Национального Банка Украины, где установлены следующие ставки: с 15.04.2014 - 9,5%; с 17.07.2014 - 12,5%; с 13.11.2014 - 14%; 06.02.2015 - 19,5%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия договора аренды от 28.12.2007 N 644 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 28.12.2007 N 644 (далее - Договор). Задолженность по арендной плате в размере 313700,27 гривен и индексация в сумме 50525,28 гривен взысканы судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330-333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Суд первой инстанции правильно установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм Гражданского кодекса Украины об аренде имущества и Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", которые не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.5 Договора аренды, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и Балансодержателю в определенном пунктом 3.3 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

Согласно представленным расчетам истца размер пени за просрочку арендной платы за период с 28.12.2007 по 19.09.2014 по состоянию на 26.02.2015 составляет в сумме 50766,00 гривен.

Из содержания статьи 258 Гражданского кодекса Украины следует, что для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно официальной информации, содержащейся на сайте Национального Банка Украины, установлены следующие ставки: с 15.04.2014 - 9,5%; с 17.07.2014 - 12,5%; с 13.11.2014 - 14%; 06.02.2015 - 19,5%.

С учетом вышеуказанного, в связи с неуплатой в установленный срок арендной платы, пеня должна быть начислены следующим образом.

За март: 33828,34 грн * (16 дн (01.01.2014-16.07.2014)*9,5% + 88 дн. (17.07.2014-12.10.2014)*12,5% = 1160,35 грн.;

За апрель: 35113,82 грн. * (16 дн (01.01.2014-16.07.2014)*9,5% +119 дн. (17.07.2014-12.11.2014) = 1577,24 грн.;

За май: 36 518,37 грн. * (16 дн (01.01.2014-16.07.2014)*9,5% + 119 дн. (17.07.2014-12.11.2014 + 30 дн. (13.11.2014-12.12.2014)*14%) = 2060,54 грн.

За июнь: 38928,58 грн. * (3 дн. (01.01.2014-16.07.2014)*9,5% + 119 дн. (17.07.2014-12.11.2014 + 61 дн. (13.11.2014-12.12.2014)*14%) =2537,83 грн.

За июль: 39707,16 * (89 дн. (13.08.2014-12.11.2014 + 85 дн. (13.11.2014-05.02.2015)*14% + 7 дн. (06.02.2015-12.02.2015) * 19,5%) = 2653,30 грн.

За август: 40461,59 * (55 дн. (13.09.2014-12.11.2014 + 85 дн. (13.11.2014-05.02.2015)*14% + 21 дн. (06.02.2015-26.02.2015) * 19,5%) = 2535,23 грн.

За сентябрь: 26138,19 грн. 8* (28 дн. (13.087.2014-12.11.2014 + 85 дн. (13.11.2014-05.02.2015)*14% + 21 дн. (06.02.2015-12.02.2015) * 19,5%) = 1396,07 грн.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 13920,56 гривен.

Судебная коллегия, апелляционного суда проверила расчеты пени истца и суда первой инстанции, и пришла к выводу о признании верным расчета пени суда первой инстанции, и таким, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что данный размер пени в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в резолютивной части решения суда первой инстанции является ошибочным.

Так, из буквального толкования содержания резолютивной части оспариваемого судебного акта следует: "взысканию подлежат денежные средства в размере 378146,11 гривен, в том числе задолженность по арендной плате в размере 313700,27 гривен, индексация в сумме 50525,28 гривен, 13920,56 гривен - пени", то есть 313700,27+50525,28+13920,56, что в своей сумме составляет 378146,11 гривен.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно указал размеры взыскиваемых с ответчика сумм задолженности, индексации и пени.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в сумме 13920,56 гривен.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущего отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2015 по делу N А83-978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова А.П. Илюхина