Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-5199/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - регламент арбитражных судов РФ - восстановление пропущенного срока - информация о деятельности судов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-5199/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-31265/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-31265/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диада"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диада" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 01.10.2015 (резолютивная часть оглашена 24.09.2015). Общество обратилось с апелляционной жалобой через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.02.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство заявитель мотивировал ссылкой на то, что срок пропущен истцом из-за проверки деятельности общества по спорному имуществу с изъятием необходимых для судебной защиты документов прокуратурой и следственными органами по заявлению ответчика. Вместе с тем доказательства в подтверждение приведенных аргументов к заявлению либо к апелляционной жалобе не приложены.

Арбитражный суд восстанавливает по правилам, оговоренным в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла этой процессуальной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий неиспользования лицами, участвующими в арбитражном процессе, принадлежащих им прав, возлагается на этих лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, представители ООО "Диада" по доверенности Ильин Р.В. и Золотарев С.О. присутствовали в судебном заседании 24.09.2015 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также порядок его обжалования. Как следует из содержания ходатайства и апелляционной жалобы, они также подписаны представителем Ильиным Р.В. со ссылкой на доверенность от 06.04.2015 (л.д. 51 т.1, л.д. 124 - 126 т.2).

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При добросовестном осуществлении истцом своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей он имел возможность и должен был соблюсти установленный законом срок на обжалование решения и своевременно направить апелляционную жалобу.

Кроме того, указав на проверку и изъятие прокуратурой необходимых для судебной защиты документов, как обстоятельство, повлекшее пропуск срока на обжалование решения, общество при подаче апелляционной жалобы не подтвердило этот факт; в тексте жалобы не приведены доводы, мотивированные ссылкой на доказательства, отсутствие которых повлияло на выводы суда, лишило возможности установить юридически значимые обстоятельства при рассмотрении спора; тем самым изначально не усматривается необходимость в их представлении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 разъяснения, апелляционный суд полагает ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства пропуска установленного срока не соответствуют критерию наличия причин как уважительных.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы (копии апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока приобщены в дело).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диада" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5199/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик