Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-1317/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-39055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О. (до перерыва), помощником судьи Бондаренко Е.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца- Знаменской И.В. по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-39055/2015,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Полимедиа" (ИНН 7705207470/ ОГРН 1027700548094)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040/ ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полимедиа" (далее - ЗАО "Полимедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 667 /ГМЦ на выполнение подрядных работ от 08.11.2013 на сумму 6 550 046 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

НАО "Центр "Омега" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения объема строительных работ в объемах, предусмотренных договором и проектом, в том числе журнал работ формы N КС-6.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.11.2013 был заключен договор N 667/ГМЦ на выполнение подрядных работ.

В рамках заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в сроки установленные договором осуществить поставку оборудования, монтаж и пусконаладку оборудования мультимедийных систем на объекте: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" 1 этап "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест".

Общая стоимость выполняемых работ по договору составила 179179024 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18% - 27 332 393 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами приемки выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 09.12.2013, N 2 от 09.12.2013, N 3 от 09.12.2013, N 4 от 09.12.2013, N 5 от 09.12.2013, N 6 от 09.12.2013, N 7 от 13.12.2013, N 8 от 13.12.2013, N 9 от 13.12.2013, актом приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) от 25.12.2013 на общую сумму 179179024 руб. 58 коп.

НАО "Центр "Омега" частично оплатило выполненные истцом работы, что подтверждается представленными платежными поручениями N 33 от 14.11.2013 на сумму 50 000 000 руб., N631 от 06.12.2013 на сумму 96 078 932 руб. 25 коп., N 715 от 22.04.2014 на сумму 16 550 046 руб. 17 коп., N551 от 09.10.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6550046 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разделом III Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7 после завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Согласно п. 7.1.20 договора на выполнение подрядных работ N 667/ГМЦ от 08.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) передается заказчику при сдаче выполненных работ и должен храниться на объекте в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе.

Согласно п. 9.6. договора при промежуточной приемке среди прочих документов подрядчик предоставляет заказчику журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). При невыполнении данного требования заказчик вправе задержать оформление соответствующих документов до момента предоставления подрядчиком необходимых документов.

Факт получения и проверки ответчиком представленного журнала КС-6а и принятия выполненных работ в полном объеме ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-39055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов