Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-3236/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - сдача документов - процессуальные сроки - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-3236/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-101114/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-101114/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Цымбала Олега Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-101114/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр", апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-101114/15 подана в Арбитражный суд Московской области 16.02.2016 (зарегистрирована 16.02.2016), то есть по истечении установленного законом срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 04.02.2016.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Также, в соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, причины, указанные заявителем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

При подаче апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное увеличение количества поступивших жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, в связи с чем возрос объем работы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101114/15 изготовлено 21.01.2016.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области, обжалуемое решение опубликовано 22.01.2016.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2016, представитель Управления Росреестра по Московской области присутствовал в судебном заседании, был на объявлении резолютивной части решения 20.01.2016, порядок и срок обжалования решения суда Управлению Росреестра по Московской области разъяснялся (л.д.43).

Таким образом, у Управления Росреестра по Московской области имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу применительно к данному делу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-101114/15 отказать.

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на указанный судебный акт возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание Управления Росреестра по Московской области на то, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Судья

Е.А. Мищенко