Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1260/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-64720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Спорт-Тайм": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Сфера": Моршинин Д.А., представитель по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт-Тайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-64720/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "Сфера" к ООО "Спорт-Тайм" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" (далее - ООО "Спорт-Тайм", ответчик) о взыскании 1 468 579 рублей 57 копеек задолженности, 264 344 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-64720/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спорт-Тайм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Спорт-Тайм", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" возражал против отмены решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Сфера" (арендодатель) и ООО "Спорт-Тайм" (арендатор) были заключены договора аренды нежилого помещения N Л-23 от 01.11.2012, N Л-62 от 01.10.2013, NЛ-105 от 01.09.2014, согласно условиям которых ООО "Сфера" передало ООО "Спорт-Тайм" во временное владение и пользование помещения в комплексе, расположенные по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 125 за плату. ООО "Спорт-Тайм" в свою очередь обязалось в соответствии с условиями договоров своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение (л.д.16-98).

Во исполнение условий договоров ООО "Сфера" передало, а ООО "Спорт-Тайм" приняло помещения по актам приема-передачи.

В разделе 4 договоров сторонами согласован размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3 договоров арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа каждого календарного месяца путем перечисления на расчетный счет истца за текущий календарный месяц, переменная арендная плата оплачивается ответчиком ежемесячно на основании перевыставленных счетов, выставляемых истцом по тарифам снабжающих организаций на основании показаний счетчиков.

Также 01.09.2014 между ООО "Сфера" и ООО "Спорт-Тайм" заключен договор аренды N Р-11/Л, согласно которому последнему предоставлена за плату во временное пользование рекламная конструкция на фасаде здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкино, д.125 (л.д.99-104).

В соответствии с разделом 3 пункта 3.1 договора стоимость аренды рекламного места составляет 8 500 рублей.

Арендная плата вносится ответчиком не позднее 5-го числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет истца за текущий календарный месяц (пункт 3.2 договора).

В нарушение условий договоров ООО "Спорт-Тайм" не своевременно вносило арендные платежи, задолженность по четырем договорам (1 731 001 рубль 57 копеек) за вычетом суммы обеспечительного депозита (262 422 рубля) составила 1 468 579 рублей 57 копеек.

Претензии ООО "Сфера" от 08.08.2014 N 61, 20.02.2015 N 16, 10.08.2015 N 86 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Спорт-Тайм" без удовлетворения (л.д.108, 111, 114-116).

Ссылаясь на задолженность ООО "Спорт-Тайм", ООО N Сфера" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений, либо в порядке, условиях и сроки, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если договором они не определены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, в том числе не подтверждены доводы в соответствии с правилами статьи 316 ГК РФ о зачислении на счет кредитора (арендодателя) иных, не учтенных при расчете, платежей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

ООО "Спорт-Тайм", не согласившись с размером неустойки со ссылкой на чрезмерно высокую процентную ставку, определенную договорами, просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом, задатком, иными предусмотренными законом или договором способами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договоров N Л-23 от 01.11.2012, N Л-62 от 01.10.2013, NЛ-105 от 01.09.2014, пункте 4.1 договора стороны согласовали уплату ответчиком пени в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае ООО "Сфера" начислило неустойку в размере 264 344 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.02.2015 по 31.07.2015.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени и установил его правильность (л.д.8).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договорам.

Вместе с тем в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей имущества, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

То обстоятельство, что общество в течение продолжительного периода нарушало принятые им при оформлении договоров обязательства, повлекло отрицательные для него последствия в виде общей суммы неустойки, предъявленной Комитетом к взысканию. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ истца расторгнуть договоры, несостоятельна, поскольку не лишает ответчика права возможности расторжения договоров в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в выводе об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2015 года по делу N А41-64720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина