Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-1687/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-75642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Маслий А.И. по доверенности от 19.11.2015;

от ответчика: Басиладзе Л.Т. по доверенности от 08.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1687/2016) публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-75642/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН: 1028400000298)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1107847010149)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец, ПАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 47 916 рублей 90 копеек пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что в указанный день ответчик выгрузил спорный груз на станции назначения или подал вагон N 28075968 для выгрузки на подъездные пути ПАО "ГМК "Норильский никель".

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ440082 указано, что груз прибыл на станцию назначения 23.10.2014, и в тот же день истец был уведомлен о прибытии груза и ему выдан оригинал накладной, следовательно, груз был подан для выгрузки грузополучателю 23.10.2014 не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Дата выдачи истцу оригинала транспортной железнодорожной накладной сама по себе не свидетельствует о дате предоставления ответчиком истцу возможности обеспечить выгрузку.

Судом первой инстанции также не исследован довод ПАО "ГМК "Норильский никель" о том, что ответчик подал вагон, отправленный по железнодорожной транспортной накладной N ЭУ440082 для выгрузки на подъездной путь грузополучателя (Мурманского транспортного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель") 29.10.2011.

Как следует из условий транспортной железнодорожной накладной N ЭУ440082 срок доставки груза истекал 24.10.2015, а фактически груз был подан ОАО "РЖД" для выгрузки на пути необщего пользования ПАО "ГМК "Норильский никель" 29.10.2015, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за просрочку его доставки в размере 47 916 рублей 90 копеек в соответствии с расчётом, изложенном на странице 6 искового заявления.

20.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "РЖД" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "ГМК "Норильский никель", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

24.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ГМК "Норильский никель" в электронном виде поступили возражения на отзыв ОАО "РЖД".

25.02.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 11.10.2014 по 29.10.2014 между ПАО "ГМК "Норильский никель" (грузополучатель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) существовали договорные отношения по перевозке груза.

Заключение договора перевозки груза, подтверждается транспортной железнодорожной накладной (далее - ТЖН) N ЭУ440082.

В качестве перевозчика по ТЖН N ЭУ440082 выступало ОАО "РЖД", грузоотправителя - филиал открытого акционерного общества "Кордиант" в г. Омске, грузополучателя - Мурманский транспортный филиал ОАО "ГМК "Норильский никель".

ТЖН N ЭУ440082 содержит в себе следующие условия:

1. Станция отправления: Омск-восточный, 3Сиб ж.д., код 831203;

2. Станция назначения: Мурманск, Окт. ж.д., код 018409;

3. Наименование груза: 452333, шины всякие резиновые новые;

4. Провозная плата: 106 482 рубля;

5. Дата истечения срока доставки: 24.10.2014.

Указывая на превышение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось к перевозчику с претензией от 15.11.2014 N МТФ-01/2090 о добровольной уплате пени.

Поскольку претензию с требованием уплатить пени ОАО "РЖД" оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ПАО "ГМК "Норильский никель" подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ОАО "РЖД", возражая против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, утверждает, что согласно расчету на основании Правил срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭУ 440082 составляет 13 дней, в то время как груз был доставлен на станцию назначения за 12 дней. Уведомление в адрес грузополучателя о прибытии груза было направлено в день прибытия.

Между тем, указанный довод не основан на имеющихся в деле доказательствах, на соответствует установленных судом обстоятельствам дела и не отвечает требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке груза (вагонов), что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭУ440082.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршруту, указанному в накладной оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и не осаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, доставка вагонов была осуществлена с нарушением срока доставки, указанного в накладной.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что понятия "грузоотправитель (отправитель)", "грузополучатель (получатель)", "груз" используются в значениях, указанных в статье 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определено, что грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу норм статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под выгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, относятся даты прибытия спорных вагонов на станцию назначения; дата и время подачи данных вагонов под выгрузку. Вместе с тем при наличии соответствующих доводов сторон установлению подлежат указанные в абзаце 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, при которых произошла задержка выдачи груза грузополучателю при своевременном прибытии данного груза на станцию назначения.

Из расчета штрафных санкций, представленного ПАО "ГМК "Норильский никель", следует, что истцом произведен расчет суммы пени за нарушение сроков доставки вагонов исходя из данных о фактическом получении груза под разгрузку (данные, указанные в графе памятки приемосдатчика "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь)".

По смыслу нормы абзаца 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта ответчик считается доставившим груз в срок тогда, когда груз не только прибыл на станцию назначения, но и передан для выгрузки на пути необщего пользования. Дата и время подачи вагонов под разгрузку подтверждаются памятками приемосдатчика, которые представлены в материалы дела.

Из пункта 7.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее - Правила N 29) следует, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Вместе с тем ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности подачи вагонов грузополучателю в срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец ошибочно полагает о том, что договор перевозки включает в себя обязанность перевозчика доставить вагон на подъездные пути грузополучателя, в обоснование чего ОАО "РЖД" ссылается на диспозицию статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. При этом ответчик отмечает, что в качестве станции назначения по железнодорожной накладной N ЭУ440082 указана станция Мурманск.

Между тем, в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не о станции назначении, а о пункте назначения, то есть, условиями договора перевозки может быть установлено в качестве места доставки груза: либо станция назначения (если грузополучатель не имеет собственных железнодорожных путей), либо непосредственно железнодорожные пути необщего пользования грузополучателя.

Указанное подтверждается статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик:

1. обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения;

2. вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно железнодорожной накладной N ЭУ440082 в качестве пункта назначения указаны подъездные пути получателя на станции Мурманск. Таким образом, именно подъездные пути ПАО "ГМК "Норильский никель" являются конченым пунктом доставки груза. С момента подачи на них груза - перевозчик считается исполнившим принятые обязательства.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов в сумме 47 916 рублей 90 копеек. Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-75642/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 47 916 рублей 90 копеек пени за просрочку доставки грузов, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова