Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-778/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А66-11150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года по делу N А66-11150/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр К" (место нахождения: 170042, г. Тверь, наб Афанасия Никитина, д. 144, корп. 4; ОГРН 1116952012902; ИНН 6952029124; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, Тверская обл., ул. Дарвина, д. 17; ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; далее - управление) о признании незаконным постановления от 02.07.2015 N 406 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что не было надлежащим образом извещено о дате и времени вынесения оспариваемого постановления.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Ваколюк Н.А. управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в договор купли-продажи керамической плитки, заключенного обществом с Ваколюк Н.А., включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

- в пункте 4 договора указано: "Покупатель вправе, в одностороннем порядке, расторгнуть договор после возмещения продавцу убытков в полном объеме, причиненных неисполнением договора", что не соответствует пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила N 918);

- в пункте 7 договора указано "Претензии по качеству товара при доставке Покупателю принимаются в течение 3-х дней с момента подписания накладной. При самовывозе со склада_ После отгрузки со склада претензии по качеству, количеству и бою не принимаются", что не соответствует пункту 32 указанных Правил продажи.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2015 N 461/04.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление от 02.07.2015 N 406, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в пункт 4 заключенного с потребителей договора купли-продажи обществом включено условие о том, что покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор после возмещения продавцу убытков в полном объеме, причиненных неисполнением договора.

При этом под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем в соответствии с пунктом 22 Правил продажи покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, понятие "убытки" шире понятия расходов, кроме того, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных прав, а право потребителя на отказ от исполнения договора не является нарушением прав продавца.

Кроме того, обществу вменяется включение в пункт 7 договора купли продажи условий о том, что претензии по качеству товара предъявляются в течение 3-х дней с момента подписания накладной, а после отгрузки товара со склада претензии не принимаются вообще.

Указанное условие противоречит пункту 32 Правил продажи, которым определено, что в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Таким образом, названное в пункте 7 договора условие ущемляет права потребителя на предъявление претензий по качеству и количеству товара, так как законодательством установлены иные сроки обращения потребителя по данным основаниям.

С учетом изложенного в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих том, что обществом предприняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением порядка привлечения общества к административно ответственности, что выразилось в его неизвещении о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административной правонарушении от 29.06.21015 N 370 направлено обществу по юридическому адресу заказным письмом N 36234, которое 02.07.2015 не было вручено адресату в связи с его отсутствием.

Кроме того, обществу по месту его государственной регистрации направлена телеграмма, от получения которой общество 30.06.2015 отказалось, что подтверждается отчетом органа почтовой связи от 01.07.2015 (л.д. 79), а также письмом УФПС Тверской области - филиала ФГУП "Почта России" от 03.11.2015 (л.д. 102).

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять ходатайства, а также представлять пояснения по существу правонарушения.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Общество не представило доказательств того, что времени для подготовки к рассмотрению материалов проверки у него было недостаточно с учетом того, что уполномоченный представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что он обращался в управление с ходатайством о переносе даты вынесения постановления, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Общество также не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы управлением при вынесении оспариваемого постановления ввиду неявки представителя общества и привели к принятию неправомерного решения.

В связи с чем апелляционная коллегия не усматривает нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года по делу N А66-11150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов