Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-522/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-36985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Плотникова Н.Б. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-Югстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-36985/2015

по иску ООО "СМУ-Югстрой"

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на нежилое здание

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2076 кв. м, количество этажей 4, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская/Жигулевская, 120/8.

Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 08.12.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основания для признания права собственности на созданный объект капитального строительства на спорном земельном участке отсутствуют. Созданный истцом объект не соответствует выданному разрешению на строительство. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия возведенного строения строительным нормам и правилам, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы их жизни и здоровью истец уклонился.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принадлежность истцу земельного участка на праве аренды не препятствует удовлетворению заявленных требований. Земельный участок предоставлен истцу в аренду для целей строительства объекта капитального строительства, что подтверждается разрешением N 23306000-1631р от 03.11.2010 Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Разрешение на строительство неоднократно продлевалось. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного объекта разрешению на строительство необоснован. Строительный объем спорного здания полностью соответствует разрешению на строительство. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Департамент о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - представителем ООО "СМУ-Югстрой" Плотниковой Н.Б. по доверенности от 01.03.2016, предусматривающей право представителя заявить отказ от иска.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 786 от 30.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, по платежному поручению N 1043 от 21.12.2015 заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-36985/2015 отменить.

Принять отказ ООО "СМУ-Югстрой" от исковых требований.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО "СМУ-Югстрой" (ОГРН 1032307153560, ИНН 2312000930) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 786 от 30.09.2015.

Возвратить ООО "СМУ-Югстрой" (ОГРН 1032307153560, ИНН 2312000930) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1043 от 21.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.