Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-35/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А66-2128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-2128/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

администрация муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, пер. Советский, д. 3; ОГРН 1066913005180, ИНН 69130125294 далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, пер. Боинский; ОГРН 1026901810319, ИНН 6913008508; далее - Общество) о взыскании 137 217 387 руб. 79 коп., в том числе 131 875 443 руб. 40 коп. денежных средств, перечисленных в качестве аванса по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 0136300014013000042-0067679-01 и 2 138 470 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 29.01.2015, а также 3 203 474 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 (с учетом определения от 24.11.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 132 198 187 руб. 40 коп., в том числе 131 875 443 руб. 40 коп. задолженности и 323 436 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 192 684 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания денежных сумм, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно выполнение работ на сумму 92 523 796 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2014 N 1 - 6 подписанными сторонами. Ответчик не мог представить их в суд первой инстанции в связи с изъятием указанных документов в рамках уголовного дела.

Определением от 04.02.2016 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с учетом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2014 N 1 - 6.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что согласно муниципальному контракту от 30.12.2013 N 0136300014013000042-0067679-01 ответчик обязан был передать готовые квартиры, а не подрядные работы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствует р рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 N 0136300014013000042-2) стороны заключили муниципальный контракт N 013630001401.3000042-0067679-01 на право заключения муниципального контракта "Долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в г. Осташкове в рамках реализации "Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы". Указанный контракт был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 10.02.2014.

В рамках реализации данного контракта Общество (Застройщик) приняло на себя обязательство передать Администрации (Дольщик) квартиры согласно спецификации в установленный контрактом срок. Администрация обязана принять квартиры и оплатить цену контракта 342 301 260 руб.

Срок ввода в эксплуатацию квартир до 30.09.2014.

Срок передача квартир 30.10.2014.

Администрацией перечислено в целях исполнения обязательств в рамках указанного контракта 170 194 943 руб. 40 коп., в том числе:

- 4 837 119 руб. 44 коп. по платежному поручению от 06.05.2014 N 382;

- 5 374 577 руб. 16 коп. по платежному поручению от 06.05.2014 N 383;

- 1 209 279 руб. 86 коп. по платежному поручению от 07.05.2014 N 384;

- 1 343 644 руб. 29 коп. по платежному поручению от 07.05.2014 N 385;

- 34 262 929 руб. 40 коп. по платежному поручению от 16.05.2014 N 397;

- 38 069 921 руб. 55 коп. по платежному поручению от 16.05.2014 N 398;

- 40 309 328 руб. 70 коп. по платежному поручению от 29.05.2014 N 447;

- 44 788 143 руб. по платежному поручению от 02.06.2014 N 448.

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 4 к контракту Общество обязалось представить в течение 15 дней с даты его подписания безотзывную банковскую гарантию на сумму 102 690 378 руб. со сроком действия до 15.09.2015. Данное обязательство Общество не выполнило.

Данным соглашением также был продлен срок исполнения обязательств общества до 15.07.2015.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 12.02.2015 Обществом передано в муниципальную собственность 20 жилых помещений общей площадью 1107.5 кв.м из 9893,1 кв.м, предусмотренных контрактом.

Стоимость принятых квартир составила 38 319 500 руб.

С января 2015 года все работы на строительной площадке прекращены.

Руководствуясь пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8.2. контракта, Администрацией принято решение о том, что контракт, с имеющимися к нему дополнительными соглашениями, необходимо расторгнуть в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком.

Соответствующие уведомление от 02.02.2015 N 118 о расторжении контракта, а также требование от 03.02.2015 N 128 и претензия от 09.02.2015 N 179 о необходимости возврата денежных средств перечисленных в рамках контракта направлены в адрес застройщика.

Однако денежные средства, подлежащие возврату, в установленный срок на лицевой счет Администрации от Общества не поступили.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование о возврате долга законным и обоснованным в заявленном размере, а требование о взыскании процентов удовлетворил частично установив ошибку при определении истцом периода начисления процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере 170 194 943 руб. 40 коп. (т. 1, л. 7 - 14).

Поскольку ответчиком сдано всего 20 квартир, общей стоимостью 38 319 500 руб. (11,19 % от согласованного объема), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту в сумме 131 875 443 руб. 40 коп. (170 194 943 руб. 40 коп. - 38 319 500 руб.).

Наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и услуг от 27.05.2014 N 1-6 на сумму 92 523 796 руб. 65 коп. не имеет правового значения для дела так как предметом контракта являются не работы, а готовые квартиры.

В связи с тем, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца после расторжения контракта Администрация правомерно заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом неверно установлен период начисления процентов, то судом первой инстанции произведен их перерасчет. Сумма процентов составила 323 436 руб. за период с 06.02.2015 по 16.02.2015. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-2128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина