Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1929/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-45967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-45967/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Минасян С.М.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Минасяну Сергею Меликовичу о взыскании убытков в размере 10000 рублей.

Решением от 21.12.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик направил заявку на участие в конкурсе от 08.07.2014 по лоту N 22. В связи с поступлением единственной заявки конкурс по лоту N 22 признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с ответчиком по истечении 20 дней с момента публикации протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе. Договор о размещении нестационарного торгового объекта ответчиком не подписан. В связи с отказом от подписания договора, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере платы за размещение объекта в соответствии с предложенной ответчиком платой в заявке на участие в конкурсе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Минасяна С.М. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, администрацией Адлерского района города Сочи организован открытый конкурс на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи.

В администрацию Адлерского района города Сочи 02.07.2014 поступил конверт с заявкой на участие в конкурсе по лоту N 22 от индивидуального предпринимателя Минасяна С.М.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 1 от 08.07.2014 из-за наличия единственного участника по лоту N 22 конкурс признан несостоявшимся (л.д. 40-44).

Из содержания протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе N 1 от 14.07.2014 следует, что конкурсной комиссией принято решение заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта по логу N 22 с индивидуальным предпринимателем Минасяном С.М.

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от N 1 от 14.07.2014 опубликован в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в средствах массовой информации.

По истечении 20 дней с даты публикации протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе договор о размещении нестационарного торгового объекта индивидуальным предпринимателем Минасяном С.М. не подписан.

Администрацией Адлерского района города Сочи в адрес индивидуального предпринимателя Минасяна С.М. направлено письмо об оплате за размещение нестационарного торгового объекта в размере 10000 рублей (л.д. 14-15).

Полагая, что поскольку договор о размещении нестационарного торгового объекта предпринимателем подписан не был, у администрации возникли убытки в виде упущенной выгоды, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 10000 рублей.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованием об обязании заключить договор администрация к предпринимателю не обращалась.

Как отмечено выше, Минасян С.М. являлся единственным участником конкурса по лоту N 22.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получить выгоду в размере 10000 рублей.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-45967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.