Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3882/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-217470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-217470/2015, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску Акционерного общества "Евроцемент Груп" (зарегистрированного по адресу: 1 07045, г. Москва, пер. Головин М., д. 3, стр. 1; ОГРН: 1027739128141; ИНН: 7708117908, дата регистрации: 22.07.1999 г.) к ООО "ГорСтройРеконструкция" (ИНН 7743833968, ОГРН 1117746869800, зарегистрированного по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, Литер В, пом. 72)

о взыскании в размере 10 252 322,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолина М.Н. по доверенности от 21 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроцемент Груп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГорСтройРеконструкция" задолженности по Договорам N ЕГ/119с- 13/МПЦ от 01.11.2013 г., N ЕГ/120с-13/ЛИП от 01.11.2013 г., N ЕГ/121с-13/ОСК от 01.11.2013 г., N ЕГ/122с-13/БЕЛ от 01.11.2013 г., N ЕГ/123с-13/ПОД от 01.11.2013 г. в размере 10 252 322 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГорСтройРеконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой не дана оценка доводом ответчика об оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании провести сверку взаиморасчетов. Ссылается на необоснованность исковых требований, злоупотребление истцом правом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО "Евроцемент Груп" (истец, поставщик) и ООО "ГорСтройРеконструкция" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ЕГ/119с-13/МПЦ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

Истец передал Ответчику товар по товарным накладным N ЕЦГ14/7690 от 22.07.2014 г., N ЕЦГ14/7691 от 22.07.2014 г., N ЕЦГ14/7734 от 23.07.2014 г., N ЕЦГ14/7826 от 25.07.2014 г., N ЕЦГ14/7866 от 26.07.2014 г., N ЕЦГ14/8279 от 05.08.2014 г., N ЕЦГ14/8586 от 12.08.2014 г., N ЕЦГ14/8587 от 12.08.2014 г., N ЕЦГ14/8588 от 12.08.2014 г. на общую сумму 2 642 785 руб. 61 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Между ООО "Евроцемент Груп" (поставщик) и ООО "ГорСтройРеконструкция" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013 г. N ЕГ/120с-13/ЛИП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

Истец передал Ответчику товар по товарным накладным N ЕЦГ14/7824 от 25.07.2014 г., N ЕЦГ14/8032 от 30.07.2014 г., N ЕЦГ14/8072 от 31.07.2014 г. на общую сумму 1 054 626 руб. 89 коп. ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Между ООО "Евроцемент Груп" (поставщик) и ООО "ГорСтройРеконструкция" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013 г. N ЕГ/121с-13/ОСК, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

Истец передал Ответчику товар по товарным накладным N ЕЦГ14/8321 от 06.08.2014 г., N ЕЦГ14/8323 от 06.08.2014 г., N ЕЦГ14/8378 от 07.08.2014 г. на общую сумму 2 638 400 руб. 00 коп. ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Между ООО "Евроцемент Груп" (поставщик) и ООО "ГорСтройРеконструкция" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013 г. N ЕГ/122с-13/БЕЛ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

Истец передал Ответчику товар по товарным накладным N ЕЦГ14/8278 от 05.08.2014 г., N ЕЦГ14/8280 от 05.08.2014 г., N ЕЦГ14/8320 от 06.08.2014 г., N ЕЦГ14/8322 от 06.08.2014 г., N ЕЦГ14/8377 от 07.08.2014 г. на общую сумму 3 100 664 руб. 77 коп. ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Между ООО "Евроцемент Груп" (поставщик) и ООО "ГорСтройРеконструкция" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013 г. N ЕГ/123с-13/ПОД, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

Истец передал Ответчику товар по товарной накладной N ЕЦГ14/8141 от 01.08.2014 г. на сумму 2 202 322 руб. 21 коп. ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленной товарной накладной.

Согласно пункту 3.3 Договоров, оплата товара производится Покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.

При этом в соответствии с п. 5.1 договора поставки Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату.

В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в общей сумме 10 252 322 руб. 21 коп., из которых:

- по договору N ЕГ/119с-13/МПЦ от 01.11.2013 г. в сумме 2 200 000 руб. 00 коп.;

- по договору N ЕГ/120с-13/ЛИП от 01.11.2013 г. в сумме 800 000 руб. 00 коп.;

- по договору N ЕГ/121с-13/ОСК от 01.11.2013 г. в сумме 2 550 000 руб. 00 коп.;

- по договору N ЕГ/122с-13/БЕЛ от 01.11.2013 г. в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.;

- по договору N ЕГ/123с-13/ПОД от 01.11.2013 г. в сумме 2 202 322 руб. 21 коп., о взыскании которого заявлены настоящие требования

Сумма долга подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307-310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506-524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты товар, как и не представлен контррасчет исковых требований, опровергающий размер задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар был оплачен платежными поручениями, приложенными к отзыву, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные платежные поручения фактически ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в обязании истца провести сверку взаиморасчетов, чем лишил ответчика возможности урегулировать разногласия посредством заключения мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются доводы и возражения участников процесса возложены на участников процесса, суд обязан соблюдать принцип равноправия сторон и диспозитивности процесса.

Ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не представлен контррасчет иска и документы, свидетельствующие о погашении долга в ином, чем указано истцом, размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-217470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ГорСтройРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская