Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-705/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А29-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриасяна Азиза Малчановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу

N А29-4615/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Андриасяна Азиза Малчановича

(ИНН: 027320735306, ОГРНИП: 307742408900022)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Наталье Валерьевне

(ИНН: 110101350762, ОГРНИП: 304110107100053),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Андриасян Азиз Малчанович (далее - Истец, ИП Андриасян А.М.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Фроловой Наталье Валерьевне (далее - Ответчик, ИП Фролова Н.В.) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 в иске отказано.

ИП Андриасян А.М. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что договор между сторонами не заключен (отсутствует в письменном виде), Ответчик продал Истцу некачественный товар, который к тому же последним был возвращен Ответчику. Кроме того, Истец считает, что фактически в основу решения суд первой инстанции положил заключение эксперта, который не обладает специальными познаниями в необходимой области.

Соответственно, ИП Андриасян А.М. настаивает, что решение от 08.12.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактически обстоятельства дела.

ИП Фролова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несогласие с жалобой, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрение жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что произведенная Истцом оплата за товар по сделке с ИП Фроловой Н.В. привела к возникновению у Ответчика неосновательного обогащения, ИП Андриасян А.М. обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 158, 159, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Андриасян А.М. приобрел у ИП Фроловой Н.В. подержанную машину для ремонта обуви "Minerva" за 15 000 руб., у которой на момент продажи был сломан шкив, при проведении пробной прошивки покупателем был обнаружен пропуск пары стежков.

Товар с наличием перечисленных дефектов устраивал Истца, и он приобрел его на согласованных условиях.

В процессе эксплуатации машины Истец обнаружил, что машина пропускает гораздо большее количество стежков и очень часто, а также узнал, что ремонт машины будет стоить 10 000 руб.

Посчитав, что проданный товар является некачественным, ИП Андриасян А.М. 17.03.2015 возвратил товар ИП Фроловой Н.В. и потребовал вернуть ему 15000 руб., переданных ей за товар.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 15000 руб., принимать товар обратно и возвращать денежные средства за товар отказался (факт возврата товара сторонами документально не оформлен), настаивая, что дефекты товара (поломка шкива и пропуск стежков) имели место и были известны Истцу еще до момента совершения сделки.

По ходатайству Истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 71/15 швейная машина "Minerva" находится в состоянии, пригодном для шитья, допускает 1-2 пропуска стежков на 10-15 сантиметров строчки (л.д. 103, об.).

Наличие дополнительных недостатков, не оговоренных сторонами в момент совершения сделки, экспертом не установлено.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи, в обоснование которого он указывает на отсутствие договора в письменной форме, апелляционный суд признает несостоятельным.

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 159 ГК РФ определено, что, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже, не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения такого договора. То есть договор купли-продажи может быть заключен в устной форме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства по передаче в период приобретения и возврату в адрес ИП Фроловой Н.В. швейной машины стороны трактуют одинаково и не оспаривают, за исключением того, что ИП Фролова Н.В. не приняла ее обратно, машина находится в ее помещении, расположенном в Торговом центре "Звездный", что также не оспаривается ИП Андриасяном А.М.

Несостоятелен также довод Истца о том, что фактически в основу решения суд первой инстанции положил заключение эксперта, который не обладает специальными познаниями в необходимой области, поскольку:

- судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исследовано и оценено не только заключение эксперта, но и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела;

- 15.09.2015 Истец присутствовал в судебном заседании, где сторонами и судом определялись вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. При этом кандидатура эксперта, которому суд первой инстанции предполагал поручить проведение экспертизы, и документы, подтверждающие его полномочия, сторонам были известны, а перечень вопросов для эксперта представил сам Истец.

Возражений против кандидатуры эксперта, либо несогласия с вопросами, поставленными перед экспертом, Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем жалобы факта неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Андриасяна А.М. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-4615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриасяна Азиза Малчановича (ИНН: 027320735306, ОГРНИП: 307742408900022) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриасяна Азиза Малчановича в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных