Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-28546/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-51881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Маркова С.Л. по доверенности от 18.09.2015,

от ответчика (должника): Петрова А.В., Нилова И.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28546/2015) ЗАО "Тандур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-51881/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

к ЗАО "Тандур"

о взыскании и обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандур" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 07.12.2011 N 10513 и обязании исполнить условия охранного обязательства - в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу согласовать с КГИОП проект перепланировки помещения 2-Н площадью 229,6кв.м с кадастровым номером 78:32:1094:0:30:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.2/10, лит. А, цокольный этаж.

Решением суда от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Тандур" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, суд не выяснил, какие работы производились в рамках пункта 2.2 охранного обязательства. Также ответчик указывает на то, что КГИОП в течении более чем трех лет не предъявлял претензий относительно просроченного ответчика обязательства. Общество просит уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество оспаривает вывод суда о том, что отсутствие согласования перепланировки помещения с КГИОП является основанием для повторной реализации работ по сохранению помещения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между КГИОП (госорган) и Обществом (пользователь) заключено охранное обязательство от 07.12.2011 N 10513 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения - "Дом, где в 1866-1870 гг. находилась "Артель художников" и жил художник Крамской И.Н." (далее - памятник) по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.2/10, лит. А.

Основание отнесения памятника к числу объектов культурного наследия - постановление Правительства РФ от 10.07.2001 N 527.

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства пользователь обязался выполнять работы по сохранению помещения, предусмотренные актом технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

В случаях и в сроки, предусмотренные актом технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана, обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность пользователя выполнять работы по сохранению памятника в сроки, установленные актом технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность за нарушение пункта 2.2 в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь помещения не начал выполнять к истечению срока, установленного охранным обязательством.

При этом уплата штрафа не освобождает пользователя от исполнения обязательства в натуре (пункт 3.10 охранного обязательства).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что Общество допустило нарушение пункта 2.2 охранного обязательства. На основании пункта 3.4 договора Комитетом Обществу начислен штраф в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР N 865 от 16.09.82 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

В соответствии с Законом N 73-ФЗ ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, следовательно, Общество является уполномоченным лицом по содержанию объекта культурного наследия.

Охранное обязательство - гражданско-правовая сделка, стороны которой, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В статье 310 названного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество не выполнило условия пункта 2.2 охранного обязательства.

Статьей 45 Закона N 73 установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (в том числе, приспособления для современного использования), согласно которому последние проводятся на основании письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации, а также при условии осуществления со стороны КГИОП государственного надзора за проведением работ. В силу пункта 8 статьи 45 Закона N 73 КГИОП участвует в приемке работ по сохранению объектов культурного наследия.

Актом проверки КГИОП от 23.06.2015, составленным при участии представителя Общества Себякиной Ю.А. по доверенности от 12.12.2014 N 8, установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1 плана выполнения работ.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Довод Общества о пропуске КГИОП пропуска исковой давности не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о пропуске КГИОП пропуске исковой давности не заявлял.

Также Обществом не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера начисленного штрафа.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-51881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина