Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-808/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А52-3212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.и Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2015 года по делу N А52-3212/2015 (судья Леднева О.А.)

установил:

закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (ОГРН 1026000956827; ИНН 6027042993; место нахождения: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961; ИНН 6027085570; место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Инженерная, д. 92; далее - Управление) от 02.07.2015 N 216/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

Решением суда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения общества в план проверок юридических лиц на 2015 год, поскольку на момент утверждения плана оно не являлось собственником или арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 145, и не использовало его для осуществления хозяйственной деятельности. В связи с этим полагает, что Управлением при проведении проверки допущено грубое нарушение требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает, что при проведении проверки общества Управлением не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 01.06.2015 N 216 проведена плановая выездная проверка общества по месту нахождения объекта юридического лица, расположенного по адресу: г. Псков, Ипподромная, д.145, по результатам которой составлен акт от 02.07.2015 N 216.

При проверке Управлением установлено несоблюдение обществом требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 7.4 СНиП 21- 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21- 01-97*) склад готовой продукции и винный цех не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости; цех приготовления вин не отделен от административной части здания противопожарными преградами с нормируемым пределом;

- в нарушение Закона N 184-ФЗ, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.18 СНиП 21- 01-97* (таблица 4) в винном цехе, купажном отделении и в бывшем тарном цехе эвакуационные лестницы с раздевалки второго этажа выполнены с пределом огнестойкости R60;

- в нарушение Закона N 184-ФЗ, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.20 Норм пожарной безопасности 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, на втором этаже в административной части винного цеха помещение раздевалки не оборудовано в полном объеме пожарными извещателями;

- в нарушение Закона N 184-ФЗ, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) в противопожарном расстоянии между винным цехом и колбасным цехом установлен вагончик; в противопожарном расстоянии рядом с деревообрабатывающим цехом установлены бытовки; в противопожарных расстояниях хранятся горючие материалы, палетты, резина;

- в нарушение Закона N 184-ФЗ, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 74 Правил противопожарного режима, пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 6.1 таблицы 2 СНиПа 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 4.1.1 таблицы 2 Свода правил 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод, требования пожарной безопасности", утвержденного приказам МЧС России от 25.03.2009 N 180, система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии, не обеспечивает требуемый расход воды и не соответствует правилам внутреннего противопожарного водоснабжения, расход воды менее 2,5 л/с;

- в нарушение Закона N 184-ФЗ, части 3 статьи 4, статьи 27 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима в здании нового купажного цеха неисправна автоматическая пожарная сигнализация; не представлены проекты на автоматическую пожарную сигнализация;

- в нарушение Закона N 184-ФЗ, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в коридоре нового купажного цеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (лит.Т);

- в нарушение Закона N 184-ФЗ, части 3 статьи 4, статьи 27 Закона N 123-ФЗ, пункта 21 Правил противопожарного режима не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности квасильнозасолочного цеха, колбасного цеха (лит.Б), цеха розлива вина (лит.Р), склада готовой продукции (лит.М), цеха производства вина, водочного цеха, мастерских по деревообработке (лит.П), котельной, здания (лит. Г);

- в нарушение части 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, не представлены технические отчеты по замерам сопротивления изоляции электропроводки;

- в нарушение Закона N 184-ФЗ, части 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 55 Правил противопожарного режима отсутствуют документы, подтверждающие исправность наружного водопровода (отсутствуют акты проверки их работоспособности);

- в нарушение Закона N 184-ФЗ, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, постановления администрации Псковской области от 17.08.2009 N 307 "Об организации населения Псковской области мерам пожарной безопасности" не представлено удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума ответственного за пожарную безопасность, руководителя.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 02.07.2015 N 216/1/1 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 названного Закона собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно абзацу 4 статьи 20 этого же Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае при проверке Управлением установлено нарушение обществом требований Законов N 123-ФЗ и N 184-ФЗ, а также вышеперечисленных требований пожарной безопасности.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, общество не оспаривает по существу вмененные ему Управлением нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки и в оспариваемом предписании.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на грубое нарушение Управлением при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ.

Данные доводы оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка в решении суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ определено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 названного Закона установлено, что к грубым нарушениям настоящего закона относится нарушение требований частей 2 и 3 статьи 9 закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является в частности истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

В данном случае со дня окончания последней проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности по объекту, расположенному по адресу г. Псков, Ипподромная, д. 145, прошло более трех лет (акт проверки от 26.07.2011 N 441).

Также из представленных актов проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности от 20.08.2008 N 338 и от 26.07.2011 N 441 по объекту, расположенному по адресу: г. Псков, Ипподромная, д.145, следует, что общество в указанные периоды осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией данного объекта.

В связи с этим у Управления имелись основания для включения общества в план проверок юридических лиц на 2015 год.

Доводы общества о том, что оно не является собственником или арендатором недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводится на объекте защиты, используемом или эксплуатируемом организацией в процессе осуществления своей деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы Управления о том, что общество осуществляло хозяйственную деятельность на спорном объекте, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Псковского городского суда от 09.10.2015 по делу N 12-337/15, вступившим в законную силу, генеральный директор общества признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности указанного лица послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки общества и послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

При этом суд посчитал, что факты вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности, установленные Управлением при проведении проверки, подтверждены соответствующими доказательствами, порядок подготовки ежегодного плана проверок, доведения его до заинтересованного лица, осуществлено Управлением в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Также Псковским городским судом установлено, что общество фактически владело проверяемыми объектами.

При проверке доводов заявителя о нахождении проверяемых помещений в аренде у третьих лиц названным решением Псковского городского суда установлено, что на момент проверки надзорным органом помещения опечатаны комиссией, созданной в обществе, и арендаторами не использовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2015 года по делу N А52-3212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов