Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1176/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-33522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АГРОПРОМ Н" (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АГРОПРОМ Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года

по делу N А60-33522/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной"

к ООО "АГРОПРОМ Н",

о взыскании 309 383,06 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АГРОПРОМ Н" (далее - ответчик, общество) о взыскании 309 383,06 руб., в том числе 91 233,76 руб. - основной долг по договору от 29.12.2005 N 07-06/ак, 218 149,30 руб. - пени, начисленные за период с 11.10.2013 по 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 91 233,76 руб., пени в размере 30 409,60 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что размер пени рассчитан истцом неверно, так как задолженность возникла с июня 2014 года, кроме того размер взысканной договорной неустойки является чрезмерным, больше размера основного долга более, чем в два раза, следовательно, исходя из положений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, должен быть снижен судом до 30 409,60 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (арендодатель) и ООО "АГРОПРОМ" (правопредшественник ООО "АГРОПРОМ Н") (арендатор) 29.12.2005 заключен договор аренды приборов (оборудования) N 07-06/ак.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду имущество в исправном состоянии, комплектно, в соответствии с прилагаемым к настоящему договору перечнем, который является неотъемлемой его частью.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. стороны внесли изменения в п. 1.1 названного договора, исключив из состава переданного по договору имущества: станок 1К 625 Д (1000 мм) токарно-винтовой, реестр.N 003000095, 2000 г.в., балансовой стоимостью 210 160 руб.; станок СФ1602 фрезерный широкоуниверсальный, реестр.N 003000097, 2000 г.в., балансовой стоимостью 53 960 руб.; наждак ТШ-2, реестр.N 003000158, 2000 г.в., балансовой стоимостью 12 052 руб.; наждак ТШ-2, реестр.N 003000158, 2000 г.в., балансовой стоимостью 12 052 руб.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества согласно перечню, изложенному в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2014, ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора оплата пользования имуществом производится арендатором, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в размере 1/12 суммы годовой арендной платы, установленной договором аренды и последующими изменениями и дополнениями к нему согласно счету. Арендатор ежемесячно в срок до 13 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в комитет копии платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае невыполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню, за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от его стоимости.

Претензией от 21.11.2014 N 09-03/130 арендодатель обратился к арендатору с требованием в срок до 05.12.2014 добровольно погасить задолженность по уплате арендной платы с сентября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 147 270,69 руб., а также договорной пени в размере 160 889,78 руб. (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика, взыскав ее в полном объеме. Исковые требования в части основного долга ответчиком признаны. Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции признан подтвержденным факт нарушения сроков внесения арендной платы за период с сентября 2013 по июнь 2015 года.

При этом довод заявителя жалобы о том, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку задолженность возникла с июня 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Действительно, из расчета суммы задолженности по уплате арендной платы и пени на суммы платежей, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что долг по уплате арендной платы появляется в июне 2014 года (л.д. 7).

Однако, из текста претензии от 21.11.2014 N 09-03/130 и расчета задолженности и пени (приложение к претензии), следует, что соответствующая задолженность возникла именно в сентябре 2013 года, а сравнение расчета, приложенного к иску, и расчета, приложенного к названной претензии, свидетельствует о том, что при изготовлении искового заявления истцом допущена техническая опечатка, а именно суммы, указанные в столбцах расчета 3 (уплачено) и 4 (задолженность за аренду) поменяны местами.

Иного заявителем жалобы не доказано, как и не доказано отсутствие несвоевременности уплаты долга за период до июня 2014 года: не представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие исполнение обязанности в установленный договором срок.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае невыполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню, за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от его стоимости.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая период просрочки (более года), факты неоднократного нарушения ответчиком сроков выплаты платежей по договору, сумму непогашенной задолженности (оплата произведена единожды 20.11.2014), суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера договорной неустойки, предъявленной к взысканию.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами намного меньше, чем договорная неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен истцом на основании пункта 7.1. договора аренды от 29.12.2005 N 07-06/ак.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Вместе с тем, ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов. Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых), не свидетельствует о ее несоразмерности.

В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-33522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева