Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1201/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А47-3988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-3988/2015 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Механический завод" - Волков Михаил Владимирович (доверенность от 17.02.2016);

акционерного общества "Механический завод" - Лисичкина Татьяна Александровна (доверенность от 06.04.2015 N 06-04/2015-1).

Открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - истец, ОАО "Механический завод") в лице конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Механический завод" (далее - ответчик, АО "Механический завод") об истребовании из незаконного владения имущества: помещения, назначение - нежилое, площадь объекта - 32 792,4 кв.м., этажность (этаж 1-3), расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Мира, д.4, кадастровый (или условный) номер: 56:43:0208001:103 (требования изложены с учетом уточнения истцом их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" (далее - ООО "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии"),Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), Кузнецова Ольга Ефимовна, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - ООО Торгово-промышленная компания "Орские заводы"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 (резолютивная часть оглашена 02.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Механический завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика. Поскольку основания виндикационного иска связаны с незаконностью владения ответчиком истребуемым имуществом, исчисление срока исковой давности могло начаться не ранее вынесения судебного акта (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А47-5221/2011) о признании недействительной оспоримой сделки отчуждения имущества ОАО "Механический завод" по заниженной цене. При этом, обстоятельство занижения цены было установлено не ранее проведения судебной экспертизы по названному делу, назначенной 18.12.2013 со сроком проведения до 12.02.2014. Также по мнению апеллянта, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается не ранее дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. О текущем владельце спорного имущества Кузнецовой Ольге Ефимовне истец узнал из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 08.07.2013, а о ответчике по настоящему делу не ранее государственной регистрации права 05.05.2014.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания отказа в применении срока исковой давности. Наличие признаков злоупотребления правом истец обосновывает совершением промежуточных сделок отчуждения спорного имущества по заниженной цене взаимосвязанными лицами, которые действовали заведомо недобросовестно.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав в рамках дела N А47-5221/2011, с исковыми требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права.

Акционерным обществом "Механический завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ОАО "Механический завод" (продавец) и ООО "ИКА "Высокие технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 08-12/01 помещения N 1 в здании литер В3ЕЕ1В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14 В15В16В17В18В19В20В21В22В23В24, назначение: нежилое, общей площадью 32 792,4 кв.м., этаж 1-3, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом N 4, кадастровый (или условный) номер: 56-56-24/026/2010-346 (л.д. 36-42 т.1). Переход права собственности зарегистрирован 29.12.2010 (т.10 л.д. 64).

28.09.2011 зарегистрирован переход права на объект недвижимости от ООО "ИКА "Высокие технологии" по договору купли-продажи N 29-08/01 Кузнецову Герману Серапионовичу который, в свою очередь, по договору N 02/2012 дарения недвижимого имущества от 21.05.2012 подарил данное нежилое помещение Кузнецовой Ольге Ефимовне. Переход права собственности на объект зарегистрирован 15.06.2012 (т.10 л.д. 64).

На момент рассмотрения настоящего спора согласно выписке из ЕГРП от 26.01.2015 правообладателем спорного нежилого помещения является закрытое акционерное общество "Механический завод". Основанием государственной регистрации явился договор N 4 купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014, заключенный между Кузнецовой Ольгой Ефимовной (продавец) и закрытым акционерным обществом "Механический завод" (покупатель) (л.д. 57 -60 т.10).

Государственная регистрация перехода права собственности к новому покупателю произведена 05.05.2014 в установленном законом порядке (т.10 л.д. 64).

В рамках арбитражного дела N А47-5221/2011 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Механический завод".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 по указанному делу ОАО "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич (т.10 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-5221/2011 договор N 08-12/01 купли-продажи от 08.12.2010 признан недействительным в связи с тем, что цена реализованного спорного имущества существенно ниже его реальной рыночной стоимости.

Ссылаясь на признание недействительной первоначальной сделки отчуждения имущества - договора купли-продажи N 08-12/01 от 08.12.2010, вследствие чего закрытое акционерное общество "Механический завод" (на дату рассмотрения спора АО "Механический завод") не является собственником спорного имущества по договору N 4 от 18.04.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие добросовестности ответчика при приобретении спорного недвижимого имущества мотивировано истцом аффилированностью приобретателей имущества, которые знали об обстоятельствах занижения цены спорного имущества.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Исчисление срока исковой давности произведено судом с момента назначения конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д.146-148 т.9), является правильным.

Согласно пунктам 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку в качестве основания настоящих виндикационных требований истцом заявлено о совершении недействительного договора купли-продажи от 08.12.2010 между ОАО "Механический завод" (продавец) и ООО "ИКА "Высокие технологии", а также последующей недействительности сделки отчуждения имущества ответчику, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом утраты истцом фактического владения спорным имуществом (акт приема- передачи от 08.12.2010 (л.д. 42 т.1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении общества "Механический завод" открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012. Конкурсный управляющий должником Осипов Александр Васильевич по указанному делу назначен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-5221/2011.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая обстоятельства совершения изначальной сделки отчуждения имущества ОАО "Механический завод" в лице генерального директора и основания признания ее недействительной, как совершенной по заниженной цене в преддверии банкротства, указанная позиция применима к спорным правоотношениям.

Согласно статьям 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича о возврате незаконно выбывшего из владения общества "Механический завод" имущества начал течь не ранее момента, когда конкурсный управляющий узнал либо должен был узнать о совершении сделок, противоречащих интересам общества "Механический завод", а именно с момента назначения конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012. Названный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения сведений о реальной рыночной стоимости имущества и вынесения судебного акта о недействительности первоначальной сделки отчуждения противоречат вышеуказанным выводам и подлежат отклонению.

Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Осиповым Александром Васильевичем 15.04.2015, таким образом, исчисляемый с 21.03.2012 срок исковой давности пропущен.

Ссылки апеллянта об исчислении срока исковой давности с момента получения им сведений о собственнике имущества - надлежащем ответчике по виндикационному иску также являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на вещь не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения о том, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново также даны в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными. Пунктом 3 статьи 7 названного закона установлен перечень лиц, которым могут быть предоставлены содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения ограниченного доступа. К числу таких лиц относится арбитражный управляющий в деле о банкротстве, имеющий право на получение сведений в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Исходя из названого, арбитражный управляющий ОАО "Механический завод" имел объективную возможность получения сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и переходах права собственности на него.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в применении судом исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами, допущенными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из названного, вопрос об отказе в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, связано с доказанностью такой цели у ответчика.

Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи спорного имущества N 4 от 18.04.2014 АО "Механический завод" имело исключительность намерений на причинение вреда ОАО "Механический завод" суду не представлено.

Приобретение имущества более чем через три года после его отчуждения по договору от 08.12.2010 ОАО "Механический завод", свидетельствует об обратном.

Кроме того, заключение договора купли-продажи N 4 от 18.04.2014 было произведено ответчиком по истечении значительного срока после введения в отношении ОАО "Механический завод" процедуры банкротства конкурсное производство. При этом требований, связанных с недействительностью правоустанавливающих документов продавца имущества предъявлено не было. По этой причине, объективных оснований для сомнения в праве Кузнецовой Ольги Ефимовны на отчуждение имущества у ответчика не было.

Приведенные апеллянтом доводы о допущенном злоупотреблении правом при первоначальном отчуждении имущества с действиями ответчика не связаны, поэтому не могут быть признаны допущенным им злоупотреблением гражданскими правами.

Оснований приостановления течения срока исковой давности по настоящему делу, вопреки ссылкам подателя апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу названных положений течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования.

Применение истцом ненадлежащего способа защиты права или использование ненадлежащей процессуальной формы не должно приостанавливать течения срока исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Таким образом, само по себе совершение истцом процессуальных действий в ином процессе о недействительности сделки, не влияет на течение исковой давности по виндикационному требованию к иному лицу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-3988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова