Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-1046/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А03-22752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11" (рег. N 07АП-1046/2016),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу N А03-22752/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", г. Рубцовск (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11", г. Рубцовск (ОГРН 1022200813733, ИНН 2209010903)

о взыскании 34 167 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11" (ответчик) о взыскании 34 167,73 рублей, в том числе 31 901,40 рублей задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению за период июнь 2014, сентябрь 2014 по декабрь 2014 года, а также 2 266,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 10 ноября 2015 года.

Решением от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 34 148,28 рублей, из которых 31 901,40 рублей задолженности, 2 246,88 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком не был заключен муниципальный контракт на поставку горячей воды. Финансирование услуги по поставке горячей воды для муниципальных учреждений осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон. Истец не мог не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В решении указано, что в период с июня по сентябрь 2014 года, установленный и введенный в действие тариф на горячую воду для истца отсутствовал, однако истец знал какой тариф на горячую воду будет представлять в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и данное обстоятельство не лишало возможности его заключить муниципальный контракт на основании данного тарифа. Ответчик не уклонялся от заключения муниципального контракта на поставку горячей воды, так 11 ноября 2014 года (исходящий N 1811) ответчиком в адрес истца был направлен муниципальный контракт на поставку горячей воды с приложениями N 1, 2, 3, протоколом согласования разногласий для подписания и последующего возврата, однако он так и не был подписан истцом и не был возвращен ответчику. В связи с отсутствием муниципального контракта на поставку горячей воды, ответчик не имел возможности произвести оплату за потребленную горячую воду через Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, о чем истца неоднократно информировал. Суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, не дал им никакой юридической оценки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об условиях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30 мая 2014 года истец осуществляет на территории города Рубцовска регулируемую деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В период с июня 2014 года по декабрь 2014 истец оказывал услуги по горячему водоснабжению на объекте ответчика.

Количество потребленного коммунального ресурса указано в выставленных к оплате счетах-фактурах N 839 от 22 ноября 2014 года (за июнь 2014 года), N 134 от 30 сентября 2014 года, N 544 от 31 октября 2014 года, N 1467 от 30 ноября 2014 года, N 2149 от 31 декабря 2014 года.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов приема-передачи, подписанных ответчиком без замечаний, следует, что за спорный период истец оказал услуги по снабжению горячей водой на сумму 31 901,40 рублей, которую ответчик не оплатил.

Факт потребления ответчиком горячего водоснабжения подтверждается также отчетами о потреблении ГВС за спорный период, предоставленными ответчиком.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4, подпунктом 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено государственное регулирование тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение).

В силу нормативно-правовых актов государственное тарифное регулирование осуществляется путём утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчёты за соответствующие энергоресурсы.

Федеральным конституционным законом от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организации, осуществляющей поставку горячей воды, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по горячему водоснабжению.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с июня по сентябрь 2014 года, установленный и введенный в действие тариф на горячую воду для истца, отсутствовал. Впоследствии решением Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24 сентября 2014 года N 77 был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения: компонент на холодную воду в размере 13,36 рублей с НДС, компонент на тепловую энергию в размере 1 320,49 рублей с НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, и что при этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно установил, что цена за потребленную горячую воду за период с июня по сентябрь 2014 года, указанная в счетах-фактурах и актах, соответствует цене, установленной решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24 сентября 2014 года N 77, и что рассматриваемый по настоящему делу период входит в период регулирования, затраты по которому учитывались уполномоченным органом при установлении истцу тарифа на горячую воду.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии финансирования бюджетного учреждения ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта, поскольку это не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в силу особого статуса ответчика, являющегося общеобразовательным учреждением, истец не мог прекратить подачу горячей воды в используемое ответчиком помещение.

Довод ответчика о том, что услуги выполнялись истцом при очевидном отсутствии обязательства применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норма права, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета истцом задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца 31 901,40 рублей задолженности.

На просроченную задолженность истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 266,33 рублей за период с 01 января 2015 года по 10 ноября 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходя из положений установленных пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Правил горячего водоснабжения, пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08 августа 2012 года "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку отношения сторон по поставке горячей воды, сходны отношениям, регламентированным названным Постановлением N 808, то применение по аналогии указанного срока оплаты за потребленный коммунальный ресурс - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, является допустимым.

Как правильно указал суд первой инстанции, что смысловое значение временного предлога "до" означает период, предшествующий определенному времени, следовательно, последним днем периода, предшествующего 10 числу, является 9 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку дата 09 января 2015 года являлась выходным днем, то суд первой инстанции правомерно указал, что просрочка началась с 13 января 2015 года, так как последним днем срока исполнения будет 12 января 2015 года, и что оплату за горячее водоснабжение за декабрь 2014 года ответчик должен был произвести в срок до 13 января 2015, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для начисления процентов за указанный период с 01 января 2015 года у истца не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 246,88 рублей, и обоснованно отказал во взыскании остальной части процентов.

Ссылку апеллянта на то, что ответчиком 11 ноября 2014 года (исходящий N 1811) в адрес истца был направлен муниципальный контракт на поставку горячей воды с приложениями N 1, 2, 3, протоколом согласования разногласий для подписания и последующего возврата, который не был подписан истцом и не был возвращен ответчику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Задолженность у ответчика, за оказанные услуги по горячему водоснабжению образовались за период - июнь 2014, сентябрь 2014 по декабрь 2014 года, каких либо доказательств тому, что ответчик ранее (до образования задолженности) обращался к истцу с вопросом о заключения муниципального контракта, в материалы дела не представлено. Кроме того ответчик не представил доказательств тому, что в судебном порядке был урегулирован вопрос о разрешении разногласий, которые произошли между ответчиком и истцом при попытке, заключить ответчиком муниципальный контракт на поставку горячей воды, направленный в адрес истца 11 ноября 2014 года (исходящий N 1811).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу N А03-22752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина