Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-30895/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-46004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Смирнов Д.М. (доверенность от 12.04.2013)

от ответчика: Левичев А.В. (доверенность от 01.02.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30895/2015) Закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-46004/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винета"

к Закрытому акционерному обществу "ПЛ-лизинг"

3-е лицо: ООО "ГИДРОПРАКТИКА"

о взыскании,

установил:

ООО "Винета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПЛ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 813 590 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2012 N 82-10-12/об аванса, 1 074 032 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 23.06.2015.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 1 860 240 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неустойки, взысканной с ООО "ГИДРОПРАКТИКА" в пользу ООО "Винета" решением от 22.10.2015 по делу N А56-52923/2013 за нарушение сроков поставки оборудования, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2012 N 82-10-12/об.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГИДРОПРАКТИКА".

Решением от 22.10.2015 с ЗАО "ПЛ-лизинг" в пользу ООО "Винета" взыскано 4 813 590 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 496 401руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Винета" отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что в рамках дела N А56-52923/2013 истцом в нарушение установленного пунктами 8.1 договора купли - продажи, 10.2.1, 10.5.2 договора лизинга порядка с ООО "ГИДРОПРАКТИКА" в пользу ООО "Винета" взыскана неустойка, право требования которой принадлежит ответчику. Ответчик полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло право на получение лизинговых платежей.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Винета" (лизингополучатель) и ЗАО "ПЛ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор от 15.10.2012 N 82-10-12/об финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга - "Установку гидроабразивной резки TCI BP-C 4020-1 50 hp 4135 bar" (далее - Оборудование), а лизингополучатель обязался перечислять на условиях договора платежи за пользование предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 11 897 942 руб. 01 коп., в том числе НДС - 1 814 940 руб. 31 коп.

Авансовый платеж по указанному договору составляет 50% от общей суммы договора купли-продажи предмета лизинга - 4 813 590 руб. 75 коп., в том числе НДС 734 276 руб. 56 коп.(пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 7 084 351 руб. 26 коп. Оплата платежей производится согласно графику, указанному в приложении 3 к договору.

Платежным поручением от 17.10.2012 N 2616 ООО "Винета" перечислило ЗАО "ПЛ-лизинг" авансовый платеж в размере 4 813 590 руб. 75 коп.

Между ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (продавец), ЗАО "ПЛ-лизинг" (покупатель) и ООО "Винета" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2012N 71, согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель выбирает и заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя Оборудование, количество, ассортимент и комплектация которого указана в спецификации (приложение N 1 к договору N 71).

Во исполнение условий договора купли-продажи N 71 ЗАО "ПЛ-лизинг" 22.10.2012 перечислило на расчетный счет ООО "ГИДРОПРАКТИКА" первый платеж в размере 4 815 626 руб. 50 коп., а 08.11.2012 - второй платеж в размере 4 822 907 руб. 30 коп. (платежные поручения от 22.10.2012 N 3444 и от 08.11.2012 N 3787 соответственно).

В связи с неисполнением продавцом условий договора купли-продажи N 71 о поставке Оборудования уведомлением от 06.02.2014 N 5 ЗАО "ПЛ-лизинг" отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало от ООО "ГИДРОПРАКТИКА" возвратить сумму предварительной оплаты за Оборудование.

Полагая, что у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 4 813 590 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением от 28.11.2013 по делу N А56-52923/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "ГИДРОПРАКТИКА" в пользу ООО "Винета" взыскано 1 860 240 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки предмета лизинга за период с 23.02.2013 по 04.08.2013, а также 31 602 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Полагая, что сумма неустойки, присужденная ООО "Винета" в рамках дела N А56-52923/2013, является суммой неосновательного обогащения истца за счет ЗАО "ПЛ-лизинг", поскольку согласно п. 8.1 договора купли-продажи покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки; при компенсации лизингополучателем покупателю расходов, понесенных последним в связи с исполнением настоящего договора, к лизингополучателю переходят все права по взысканию неустойки с продавца в соответствии с настоящим пунктом, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерности удержания ответчиком перечисленного аванса по договору лизинга, удовлетворил иск ООО "Винета" в части взыскания 4 813 590 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 496 401 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 24.03.2015 по 23.06.2015, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленного истцом аванса в размере 4 813 590 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-39135/2014 с ООО "ГИДРОПРАКТИКА" в пользу ЗАО "ПЛ-лизинг" взыскано 9 638 533 руб. 80 коп. задолженности в размере перечисленных по договору купли-продажи платежей и 2 785 532 руб. 41 коп. неустойки.

ЗАО "ПЛ-лизинг" 24.03.2014 направило в адрес ООО "Винета" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием оплатить расходы на приобретение Оборудования в размере 4 822 907 руб. 30 коп., а также уплатить 4 919 688 руб. 43 коп. долга по лизинговым платежам и 47 620 руб. пеней за просрочку лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-19664/2014 отказано в иске о взыскании с ООО "Винета" 4 822 907 руб. 30 коп. расходов на приобретение предмета лизинга, 4 919 688 руб. 43 коп. задолженности по лизинговым платежам и 47 620 руб. пеней за просрочку лизинговых платежей ЗАО "ПЛ-лизинг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-43629/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 162 627 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченных ответчику в период с 29.11.2012 по 04.10.2013 ежемесячных лизинговых платежей.

Судебными актами по делам N N А56-43629/2014, А56-19664/2014 установлено, что предмет лизинга ООО "Винета" ЗАО "ПЛ-лизинг" не был передан ответчиком истцу, ответчик не понес затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и у него не возникло права на получение лизинговых платежей.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что оснований для удержания ответчиком полученного от истца авансового платежа в размере 4 813 590 руб. 75 коп. не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 813 590 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 496 401руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела суд не вправе переоценивать судебные акты по делу N А56-52923/2013, которые ответчиком могут быть обжалованы в порядке ст. 42 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках указанного дела с ООО "ГИДРОПРАКТИКА" взыскана неустойка за просрочку поставки за период с 23.02.2013 по 04.08.2013, когда обязательства ООО "Винета" по договору лизинга были исполнены надлежащим образом, произведены предусмотренные договором лизинговые платежи.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска правомерно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-46004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева