Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-8459/15

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А68-6852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МСС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847327247, ИНН 7810570202), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (г. Тула, ОГРН 1117154015747, ИНН 7106518490), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 по делу N А68-6852/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МСС" (далее по тексту - истец, ООО "МСС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Транссигнал") задолженности в размере 437 031 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 11 740 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию по жалобе отмечает, что договор на поставку товаров с определением сроков оплаты между сторонами не заключался и срок оплаты между сторонами не был определен. Указывает, что впоследствии был согласован график оплаты за ранее поставленные товары и в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Транссигнал" N 14 от 25.02.2015 с графиком, однако истец не дожидаясь уплаты долга в соответствии с указанным графиком обратился в суд с исковым заявлением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание явился Башилов Дмитрий Викторович для представления интересов истца. Однако судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий данного представителя в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи не представлением надлежащих доказательств в подтверждение своих полномочий. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих полномочия Башилова Дмитрия Викторовича на участие в деле в качестве представителя ООО "МСС", а представленная им доверенность ООО "ПК "ТСБ" от 20.02.2016 к числу таких документов не относится.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили участие в судебном заседании представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в течении 2012 г., 2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 819 914 руб. по товарным накладным N 000115 от 31.01.2013, N 000194 от 19.02.2013, N 000331 от 14.03.2013, N 000332 от 14.03.2013, N 000333 от 14.03.2013, N 000254 от 30.08.2012, N 000302 от 10.09.2012, N 000348 от 21.09.2012, N 000349 от 21.09.2012, N 000365 от 24.09.2012, N 000649 от 13.11.2012, N 000650 от 13.11.2012, N 000654 от 13.11.2012, N 000654 от 13.11.2012, N 000664 от 14.11.2012, N 000253 от 30.08.2012, которые содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 437 031 руб. 20 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на что ответчик представлял гарантийные письма в подтверждение оплаты за товар в будущем.

Однако, по состоянию на 13.07.2015 задолженность ответчиком перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил того, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии иных доказательств, правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на сумму 437 031 руб. 20 коп. и приемки его ответчиком подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылка заявителя на письмо N 14 от 25.02.2015, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 437 031 руб. согласно графику платежей, не может быть признана обоснованной, поскольку в надлежащей форме соглашение между сторонами о сроке исполнения денежного обязательства не заключено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания задолженности в сумме 437 031 руб. 20 коп., которые подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 по делу N А68-6852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина