Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1538/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-25407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-25407/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Овчинникова Олеся Владимировна (доверенность от 12.01.2016).

Закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "Челябинский завод точного литья", ответчик) о возврате имущества по договорам аренды от 01.08.2015 N ОС-1, от 01.08.2015 N ОС-2, от 01.08.2015 N ОС-3 и дополнительных соглашений к ним, по договору хранения от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 1-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронов Дмитрий Вячеславович (далее - Воронов Д.В.), публичное акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Челиндбанк", конкурсный управляющий Кашигин Денис Борисович, открытое акционерное общество "Цветлит", индивидуальный предприниматель Димитров Владимир Иванович (далее вместе - третьи лица).

21 декабря 2015 года истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (за исключением выделенного в отдельное производство) ЗАО Фирмы "Цветлит", находящегося по адресу: 454008, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б (т. 1 л.д. 36-42).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО Фирма "Цветлит" (всего 224 позиции), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б (т. 1 л.д. 45-50).

С указанным определением не согласилось третье лицо, Воронов Д.В., (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Воронов Д.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 75-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в настоящее время не занимает каких-либо помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная 5б, не имеет доступа на указанную территорию. При этом договоры аренды и хранения, подписанные между ЗАО Фирма "Цветлит" с ООО "Челябинский завод точного литья", расторгнуты, вследствие чего ответчик не имеет права требовать у кого-либо передачи ему имущества ЗАО Фирма "Цветлит". По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры являются попыткой проникновения на территорию производственной базы Воронова Д.В. и вывоза имущества с этой территории, таким образом, могут привести к нарушению прав как Воронова Д.В., так и третьих лиц, ранее осуществлявших деятельность на территории производственной базы, чье имущество также может там находиться. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на неопределенность в описании имущества, на которое может быть наложен арест. Указывает, что с учетом наложения ареста на имущество предприятия-банкрота, приставом может быть принято решение об изъятии имущества, означающее его вывод и передачу на ответственное хранение. При таких действиях по изъятию спорного вмонтированного оборудования существует возможность повреждения имущества Воронова Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. Третьим лицом, Вороновым Д.В., направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-17540/2013 ЗАО Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т. 2 л.д. 20-25).

В ходе процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и оптимизации затрат по содержанию имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" (арендодатель) передал часть движимого имущества должника обществу "Челябинский завод точного литья" (арендатор) на основании договоров аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2014 N ОС-1, N ОС-2, N ОС-3 и дополнительных соглашений от 01.10.2014 к указанным договорам (т. 2 л.д. 38-55). Также между ЗАО Фирма "Цветлит" и обществом "Челябинский завод точного литья" был заключен договор хранения имущества от 01.10.2014 ( т.2 л.д. 58-61).

Неисполнение обществом "Челябинский завод точного литья" обязательства по возврату переданного имущества после прекращения договорных отношений, послужило основанием для обращения общества Фирма "Цветлит" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество ЗАО Фирма "Цветлит", находящееся по адресу: 454008, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б мотивировано наличием правопритязаний иных лиц на данное имущество. В свою очередь передача имущества лицам, не имеющим прав на него затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о возврате имущества обществу Фирма "Цветлит".

Удовлетворяя заявление ЗАО Фирма "Цветлит" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований, является возложение на ответчика обязанности по возврату перечисленного в иске имущества, обеспечительная мера в виде наложения ареста на то же имущество связана с предметом спора и соразмерна ему.

Учитывая направленность заявления о применении обеспечительных мер на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО Фирма "Цветлит", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры создают препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности, ущемляют права общества и третьих лиц либо повлекли причинение убытков, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на возможные нарушения прав как Воронова Д.В., так и третьих лиц, ранее осуществлявших деятельность на территории производственной базы, чье имущество также может там находиться, носят предположительный характер. Сведений о возможности наиболее точной идентификации имущества на которое наложен арест (при указании наименования, модели и инвентарного номера), невозможности либо затруднений в исполнении обжалуемого определения, суду не представлено.

Также не являются обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы касающиеся возможности изъятия имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в определении о принятии обеспечительных мер указано о наложении ареста без запрещения использования имущества в обычной хозяйственной деятельности, оснований для предположения совершения судебным приставом действий по изъятию имущества (осуществлению его вывоза имущества и передачи на ответственное хранение) Вороновым Д.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, мотивированные отсутствием у истца права требовать передачи имущества в связи с расторжением договоров аренды и хранения между ЗАО Фирма "Цветлит" с ООО "Челябинский завод точного литья", отсутствием у ответчика каких-либо помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная 5б, а также принадлежностью расположенного на указанной территории имущества иным лицам, по своей направленности связаны с оспариванием оснований для истребования имущества. Поскольку такие доводы подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу, в настоящем вопросе о принятии обеспечительных мер они заявлены преждевременно и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законными и обоснованными, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-25407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова