Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-678/16

город Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А14-16314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж: Логинов А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5, выдана сроком на 1 год.

от ООО "Стройтрест 2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-16314/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" об отмене постановления Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж о назначении административного наказания по делу N 717/2015 от 03.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - заявитель, ООО "Стройтрест 2П", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 717/2015 от 03.11.2015.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия при управе Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 03.11.2015 N 717/2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим как событие административного правонарушения, так и вину Общества. Наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях Общества нарушений положений Правил благоустройства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Стройтрест 2П" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.10.2015 в 07 час. 34 мин при непосредственном обследовании территории Левобережного района города Воронежа должностными лицами управы Левобережного района городского округа город Воронеж установлен факт скопления бытового мусора, картонной тары на территории, прилегающей к контейнерной площадке у дома N 17 по ул. Иркутской г. Воронежа, что является нарушением пунктов 3.2, 5.1, 5.7, 8.1, 12.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190- II (далее - Правила).

Данное нарушение зафиксировано в акте N 26 обследования территории от 14.10.2015 (л.д. 109).

Уведомлением от 14.10.2015 N 69 ООО "Стройтрест 2П" было надлежаще извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

15.10.2015 по факту выявленного нарушения ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006, в отсутствии представителя управляющей компании, составлен протокол об административном правонарушении N 014709.

Согласно протоколу 14.10.2015 в 07 час. 34 мин на территории, прилегающей к контейнерной площадке зафиксировано скопление бытового мусора, картонной тары. Это является нарушением требований п.п. 3.2., 5.1.,5.7.,8.1.,12.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

В качестве доказательств выявленного правонарушения в материалы дела административным органом представлены фотоснимки от 14.10.2015. (л.д. 116-117).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) управа Левобережного района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройтрест 2П", предусмотренном ст. 33.1 Закона N 74-ОЗ, в административную комиссию при управе Левобережного района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

Извещением б/н от 16.10.2015 управляющая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройтрест 2П", 03.11.2015 административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.2 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 N 685, в присутствии представителя управляющей компании по доверенности исх.N 18 от 30.03.2015 Сычева В.А. вынесла постановление о назначении административного наказания по делу N 717/2015, согласно которому ООО "Стройтрест 2П" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена заявителем 09.11.2015.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения и его вины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения и вину управляющей компании.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при управе Левобережного района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при обследовании территории, прилегающей к контейнерной площадке у дома N 17 по ул.Иркутской г.Воронежа комиссией Управы Левобережного района городского округа город Воронеж были установлены нарушения пункта 3.2, 5.1, 5.7, 8.1, 12.1 Правил, которые отражены в акте обследования прилегающей территории и протоколе об административном правонарушении, послужившими основанием для привлечения ООО "Стройтрест 2П" к административной ответственности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ производится осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых им территорий.

В данном случае осматривалась территория общего пользования.

Представленные фотоснимки также не является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они не позволяют однозначно идентифицировать место нахождения твердых бытовых отходов и не подписаны комиссией, установившей факт совершения правонарушения, не указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собранные административным органом в качестве доказательств правонарушения документы, в том числе, акт обследования прилегающей территории б/н и б/д, протокол N 717/2015 от 03.11.2015 об административном правонарушении, фотоматериал не отвечают требованию об относимости и допустимости.

Кроме того, проверка проводилась в 07 час. 34 мин. Наличие мусора в это время само по себе не свидетельствует о наличии вины Общества и невыполнении им обязанностей по организации вывоза ТБО.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины Общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупности объективных данных, достаточной для привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение по существу верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-16314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева