Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1143/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-98284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности Регион-СБ" (ИНН: 5042121736, ОГРН: 1115042007354): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 5029103030, ОГРН: 1075029006623): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-98284/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности Регион-СБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности Регион-СБ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества в размере 280 242 рублей, неустойки в размере 8 703 руб. 60 коп. и государственной пошлины в размере 10 001 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-98284/15 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 01.06.2013 г. N 04/13, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с законом РФ от 11.05.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", оказывает заказчику услуги: охрана общего имущества объекта, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте - Производственной базе ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", принадлежащей заказчику на праве договора аренды и расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, п. Богородское.

В протоколе согласования договорной цены от 01.06.2013 г. стоимость услуг по охране в месяц составляла 143 200 руб., а с 15.04.2015 г. - 65 000 руб. (дополнительное соглашение о договорной цене от 15.05.2015 г.).

Согласно актам от 30.01.2015 г. N 2, от 27.02.2015 г. N 11, от 31.03.2015 г. N 19, от 15.04.2015 г. N 27, от 24.04.2015 г. N 33, истцом оказаны услуги по охране имущества в период с 01.12.2014 г. по 24.04.2015 г. на общую сумму 518 642 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 238 400 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 280 242 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 04/13 от 01.06.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (л.д.18-23).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

Задолженность по договору в размере 280 242 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 24.04.2015 г., подписанными сторонами и заверенными печатями организаций (л.д. 16-17).

Остаток задолженности у ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" составил 280 242 руб.

Доказательства того, что оказанные услуги ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" были оплачены в полном объеме, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ является признанием ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения и освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора от 01.06.2013 г. N 04/13 в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 8 703 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб., документально подтверждены и относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученная ответчиком 23.04.15г., в котором содержится требование об оплате долга в размере 280 242 руб. (л.д. 24), а также претензия о погашении имеющейся задолженности по оплате оказанных услуг, направленная истцом ответчику 30.10.2015 г. (л.д. 39).

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по адресу места нахождения ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ": 141002, Московская обл., г. Мытищи, д. 3 (л.д. 45).

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-32).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из почтового уведомления следует, что указанное определение было возвращено в связи отсутствием адресата по указанному адресу, при этом орган почтовой связи дважды уведомлял ответчика о наличии судебного извещения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-98248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич