Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-144/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А27-19958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года по делу N А27-19958/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс", г. Кемерово (ОГРН 1094202001596, ИНН 4202037339) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663) об отмене постановления N 32-15/261 от 21.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (далее - заявитель, ООО "ТехСтройРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, административный орган) 32-15/261 от 21.09.2015 г., в соответствии с которым ООО "ТехСтройРесурс" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, прекратить производство по административному делу в силу малозначительности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о принятии всех необходимых мер для оформления паспорта сделки в ином банке ПС после закрытия паспорта сделки, о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, установленной Законом N 173-ФЗ и Инструкцией 138-И вследствие действий Сбербанка России, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к охраняемым общественным правоотношениям, и как следствие о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Управление Росфиннадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе заявитель просит вызвать и допросить в качестве свидетеля сотрудника Томского отделения N 8616 Филиала ОАО "Сбербанк России" старшего специалиста ОВК УСОЮЛ МСЦ Соколенко Н.В.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных Обществом оснований, существа спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом оспаривается законность постановления административного органа от 21.09.2015 г., тогда как в обоснование необходимости вызова и допроса заявленного свидетеля общество ссылается на письмо от 11.10.2015 г., подписанное сотрудником банка Соколенко Н.В.

Таким образом, в рамках настоящего дела свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТехСтройРесурс" о вызове и допросе свидетеля Соколенко Н.В. отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО "ТехСтройРесурс" о вызове и допросе свидетеля (сотрудника Томского отделения N 8616 Филиала ОАО "Сбербанк России" старшего специалиста ОВК УСОЮЛ МСЦ Соколенко Н.В.), заявленного в просительной части апелляционной жалобы, судом отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 г. ООО "ТехСтройРесурс" заключило с нерезидентом - "Nordex Impro Ltd", Британские Виргинские Острова, (Заимодавец), Договор займа б/н (далее - Договор). Общая сумма Договора: 129 000,00 доллар США.

Паспорт сделки по Договору был оформлен 09.11.2012 г. в филиале "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Томске (далее - банк ПС) под номером 12110001/0354/0012/6/1 (далее-ПС). Дата завершения исполнения обязательств по Договору согласно паспорту сделки 09.11.2015 г.

Своим письмом от 12.02.2015 г. N 2 нерезидент - "Nordex Impro Ltd", Британские Виргинские Острова уведомило ООО "ТехСтройРесурс" об уступке своих требований по оплате суммы долга по Договору, в том числе процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2011 г. по 30.11.2014 г., новому кредитору-нерезиденту "Магbеllа LTD", Сейшелы, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2015 г. NТСР-10.02/2015.1.

05.03.2015 г. ООО "ТехСтройРесурс" указанный ПС был закрыт.

В графе 5 раздела 4 ПС N 12110001/0354/0012/6/1 в качестве основания закрытия ПС указан подп. 7.1.1 Инструкции Банка России от 04/06/2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция 138-И).

21.09.2015 г. постановлением зам. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "ТехСтройРесурс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях ООО "ТехСтройРесурс" состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

В силу части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

На основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Согласно пункту 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 7.1.1 пункта 7.1, пункту 7.8 Инструкции резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 12.02.2015 г. N 2 нерезидент - "Nordex Impro Ltd", Британские Виргинские Острова уведомило ООО "ТехСтройРесурс" об уступке своих требований по оплате суммы долга по Договору, в том числе процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2011 г. по 30.11.2014 г., новому кредитору-нерезиденту "Магbеllа LTD", Сейшелы, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2015 г. NТСР-10.02/2015.1.

05.03.2015 г. ООО "ТехСтройРесурс" указанный ПС был закрыт.

В графе 5 раздела 4 ПС N 12110001/0354/0012/6/1 в качестве основания закрытия ПС указан подпункт 7.1.1 Инструкции.

Пунктом 14.1 Инструкции установлено, что в случае закрытия паспорта сделки по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему паспорт сделки должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк паспорта сделки).

Пунктом 14.2 Инструкции предусмотрено, что для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 14.2, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде.

ПС считается принятым на обслуживание новым банком ПС с даты внесения в графу 2 раздела 4 ПС его регистрационного номера и (или) порядкового номера его филиала.

С учетом пункта 14.2 Инструкции для перевода ПС N 12110001/0354/0012/6/1 на обслуживание в новый банк ПС ООО "ТехСтройРесурс" обязано было представить ПС и ведомость банковского контроля в новый банк ПС в срок не позднее 17.04.2015 г.

Информацию о переводе договора от 16.11.2011 г. и ПС N 12110001/0354/0012/6/1 на обслуживание в другой уполномоченный банк в Управление Росфиннадзора на момент составления протокола об административном правонарушении ООО "ТехСтройРесурс" не представило.

Обстоятельств, способных помешать ООО "ТехСтройРесурс" исполнить обязанность, установленную Федеральным законом 173-ФЗ и Инструкцией 138-И, при составлении Протокола об административном правонарушении не выявлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неоднократные обращения в Сбербанк России для выяснения причин отказа в открытии паспорта сделки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, данные обращения направлены и ответы по ним получены после составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и заявителем не опровергнут, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с перечисленными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ТехСтройРесурс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не исполнило установленную законом обязанность в связи с отказом банка без указания причин отказа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ Томского отделения N 8616 Филиала ОАО "Сбербанка России" в оформлении (принятия на обслуживание) паспорта сделки по договору, полученный ООО "Техстройресурс" 31.03.2015 г., связан с нарушениями, допущенными обществом на стадии подготовки документов, необходимых для открытия паспорта сделки по договору, что подтверждается тем обстоятельством, что правильно оформленные документы по паспортам сделок N 11080002/0354/0012/6/0 от 25.08.2011 г., N 11100001/0354/0012/6/0 от 12.10.2011 г. иN 13040001/0354/0012/6/1 от 11.04.2013 г. были приняты Томским отделением N 8616 Филиала ОАО "Сбербанка России" и паспорта сделок были приняты на обслуживание.

Документы, подтверждающие повторное обращение в уполномоченный банк после устранения выявленных им недостатков, при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие обращение в иной уполномоченный банк в период с 05.03.2015 г. и по 17.04.2015 г.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТехСтройРесурс" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения действующего законодательства, не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование отсутствие своей вины на безосновательность отказа банка, предвзятость банка и прочее признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не основанной ни на нормах законодательства, ни на доказательствах, имеющихся в деле.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "ТехСтройРесурс" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года по делу N А27-19958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева