Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-801/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А82-10288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левашово"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 по делу N А82-10288/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Левашово" (ИНН: 7621000461, ОГРН: 1027601600707)

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7621003800, ОГРН: 1027601598617)

о взыскании 1 800 753 рублей 30 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Левашово" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 800 753 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Левашово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец с момента существования тепловых сетей несло бремя их содержания, не зная о том, что Администрация зарегистрировала за собой право собственности на них. ЗАО "Левашово" не могло не подписать акт выполненных работ, поскольку иначе НКО Фонд "Энергоэффективность" мог не оплатить денежные средства подрядчику за выполненные по договору работы. В с. Левашово только 2 участка сетей - надземные и подземные, транзитных сетей у ЗАО "Левашово" не существует. Тариф устанавливался с учетом передачи по сетям ЗАО "Левашово". Администрация не могла дать согласия на ремонт сетей, поскольку договор был заключен 31.08.2011, а сети зарегистрированы за ответчиком 16.09.2011. Для подтверждения перечисления денежных средств по договору ЗАО "Левашово" направляло ходатайство о переносе судебного заседания для привлечения Департамента энергетики и регулирования тарифов, а также НКО Фонд "Энергоэффективность". В рамках дела N А82-16793/2014 утверждено мировое соглашение между НКО Фонд "Энергоэффективность" и истцом, а поскольку договор от 31.08.2011 был подписан тремя сторонами НКО Фонд "Энергоэффективность" следовало привлечь к участию в деле.

Администрация Некрасовского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В рамах дела А82-6938/2014 установлено, что решением исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 17.12.1979 N 394 совхозу "Левашово" разрешено расширение существующей котельной свинокомплекса с разработкой проекта теплоснабжения всего поселения.

Согласно справке от 23.03.1994 в состав уставного фонда акционерного общества "Левашово" включено коммунальное хозяйство, в том числе тепловые сети. Акционерное общество закрытого типа "Левашово" является правопреемником бывшего совхоза "Левашово".

15.01.1999 комиссией в составе представителей ЗАО "Левашово", ГУП ЖКХ "Яркоммунсервис" подписан акт ввода в эксплуатацию тепловых сетей ЗАО "Левашово" по улицам Молодежная и Советская общей протяженностью 2839,16 п.м.

Согласно протоколу Совета директоров ЗАО "Левашово" от 20.12.1999 N 8 в связи с крайне обострившейся экономической ситуацией принято решение произвести безвозмездную передачу объектов социальной сферы, находившихся на балансе ЗАО "Левашово" на баланс администрации Некрасовского муниципального округа.

29.12.1999 издано постановление главы Некрасовского муниципального округа Ярославской области N 711, которым в муниципальную собственность Некрасовского муниципального округа приняты жилищный фонд, инженерные сети и объекты инфраструктуры ЗАО "Левашово" согласно приложению N 1. Сети теплоснабжения переданы ЗАО "Левашово" по акту приема-передачи от 01.01.2000 на баланс Некрасовского муниципального района.

02.10.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (арендодатель) и ЗАО "Левашово" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества - тепловой сети протяженностью 2362,8 п.м., расположенной по адресу: Ярославская область, Левашовский сельский округ, с. Левашово, ул. Молодежная, и тепловой сети, протяженностью 476,36 п.м., расположенной по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Левашовский сельский округ, с. Левашово, ул. Советская.

31.08.2011 между ЗАО "Левашово" (заказчик), ООО "Профремонтстрой" (подрядчик) и НКО Фонд "Энергоэффективность" (плательщик) был заключен договор N 98/11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию получателя работы по замене тепловой изоляции на наземных участках тепловых сетей, принадлежащих ЗАО "Левашово" и сдать их результат получателю, а получатель обязуется принять результат работы. Оплату результата производит плательщик в рамках реализации мероприятий по энергоснабжению.

В силу пункта 2.1 договора плательщик оплачивает подрядчику стоимость выполненных для получателя работ в размере 1 472 480 руб. 80 коп. на возвратной основе в рамках проводимых мероприятий по энергоснабжению.

Согласно пункту 2.3 договора получатель обязуется вернуть плательщику денежные средства в размере 1 472 480 руб. 80 коп. в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору.

Как следует из Приложения N 2 денежные средства оплачиваются ежемесячно равными суммами до 30.09.2013, оставшиеся 61 353 руб. 29 коп. подлежат уплате в срок до 30.10.2013.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ от 04.10.2011 N 1, от 10.10.2011 N 2, на сумму 1 472 480 руб. 80 коп.

Как установлено при рассмотрении дела N А82-5033/2013 Плательщик перечислил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 1 472 480 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 02.09.2011 N 442, от 14.10.2011 N 577, от 06.10.2011 N 544.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-5033/2013 с ЗАО "Левашово" в пользу НКО Фонд "Энергоэффективность" взыскано 1 472 480 руб. 80 коп. долга по договору займа от 31.08.2011 N 98/11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2011 за Некрасовским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на тепловую сеть протяженностью 476,36 п.м., инв. N 17, по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Левашовский сельский округ, с. Левашово, ул. Советская.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу N А82-6938/2014 исковые требования ЗАО "Левашово" о признании права собственности на тепловую сеть протяженностью 476,36 п.м., оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 по делу N А82-6936/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Левашово" о признании права собственности на тепловую сеть протяженностью 2362,8п.м. отказано.

Полагая, что в результате произведенных ремонтных работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец знал о наличии правопритязаний муниципального образования на тепловые сети, расположенные в п. Левашово еще при рассмотрении дела N А82-6286/2010, решением от 03.08.2010 по которому муниципальному образованию Некрасовский муниципальный район отказано в признании права собственности на сети по мотиву избрания способа защиты, не соответствующего характеру нарушенного права.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был предполагать, что заключение договора на осуществление ремонта производится им на ремонт сетей, в отношении которых имеется спор об их принадлежности.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, эксплуатация сетей осуществлялась истцом.

Из дела N А82-3730/2010 усматривается, что истцу был установлен тариф на передачу тепловой энергии на 2009, 2010 годы. Наличие соответствующего тарифа в 2011 году истец не опровергает, в апелляционной жалобе указывает, что о регистрации права собственности на сети за ответчиком Обществу стало известно в апреле 2012 при оформлении документов на формирование тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2), в состав платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям включаются расходы на эксплуатацию тепловых сетей, расходы на оплату технологического расхода (потерь) тепловой энергии в сетях. При этом расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать:

- содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей;

- уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности;

- поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке;

- поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

При указанных обстоятельствах, истец обязан был доказать отсутствие в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии составляющей по обеспечению надлежащей эксплуатации сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии. Вместе с тем, соответствующие доказательства суду не представлены.

Следовательно, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца как потерпевшего последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство, как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, направлено на электронную почту арбитражного суда. Вместе с тем, указанный способ направления документов не предусмотрен положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю сообщено в уведомлении о получении письма.

Иными способами направления заблаговременно в суд ходатайства заявитель не воспользовался.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях НКО Фонд "Энергоэффективность".

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не содержится выводов, влияющих на права либо обязанности данного лица по отношению к любой из сторон по делу.

Учитывая предмет настоящего спора, а также фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, само по себе участие НКО Фонд "Энергоэффективность" в оплате стоимости работ не порождает обязанности суда привлекать данное лицо к участию в деле. Заявитель жалобы также не указывает, каким образом, по его мнению, решение по делу затрагивает права или обязанности Фонда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 12 503 рубля 77 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2016 N 1, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 по делу N А82-10288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левашово" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Левашово" (ИНН: 7621000461, ОГРН: 1027601600707) 12 503 рублей 77 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак