Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-6518/15

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А74-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "2" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Центр-Металл"):

Ковалевой А.С., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от истца (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация"): Косорева Р.Б., представителя по доверенности от 08.12.2015 N 1652/2,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 сентября 2015 года по делу N А74-57/2015, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Ресфармация" (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751 - далее ГУП РХ "Ресфармация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Металл" (ИНН 1901098674, ОГРН 1111901000661 - далее ООО "Центр-Металл", ответчик) о взыскании 4 416 900 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства по договору подряда от 09.09.2013 N 232 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация".

ООО "Центр-Металл" обратилось к ГУП РХ "Ресфармация" со встречным иском о взыскании 9 864 000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2015 с ООО "Центр-Металл" в пользу ГУП РХ "Ресфармация" частично взыскана неустойка в сумме 378 122 рубля, встречный иск удовлетворен полностью с ГУП РХ "Ресфармация" в пользу ООО "Центр-Металл" взыскан долг за работы 9 485 878 рублей и судебные издержки в сумме 32 280 рублей 73 копейки.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 рассмотрение указанных апелляционных жалоб назначено на 08.12.2015. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 30.12.2015, до 15.01.2016.

ГУП РХ "Ресфармация" в заявленной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласования ответчиком с истцом выполнение работ на общую сумму 15 909 461 рубль. Судом не дана правовая оценка недобросовестности выполнения ответчиком условий договора подряда от 09.09.2013 N 232 и самовольного завышения стоимости работ.

ГУП РХ "Ресфармация" указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон в случае отсутствия согласованной сметы работ. Доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ в соответствии с договором, противоречат заключению эксперта от 15.06.2015 N 3/15.

В дополнении к апелляционной жалобе ГУП РХ "Ресфармация" указало, что ответчиком 03.12.2015, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, в адрес истца направлены локальные сметные расчеты и дефектная ведомость, которые подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных проектной документацией и условиями договора подряда от 09.09.2013 N 232 на сумму 7 323 757 рублей, тогда как в спорном решении отражено, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 15 909 461 рублей.

ООО "Центр-Металл" в заявленной жалобе указал, что судом при вынесении решения в части удовлетворения требования ГУП РХ "Ресфармация" о взыскании неустойки, не было принято во внимание то обстоятельство, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком по вине заказчика, так как заказчик не принимал меры по согласованию и своевременному предоставлению проектно-сметной документации.

От ООО "Центр-Металл" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ГУП РХ "Ресфармация", в которой ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что локально-сметный расчет сторонами не согласован, отклонения от проекта незначительны, стоимость работ определена в рамках твердой цены договора, но выполнено работ на большую сумму, стоимость качественных фактически выполненных работ, согласованных по договору, без учета дополнительных работ, не определялась экспертом.

В ходе судебного разбирательства ГУП РХ "Ресфармация" заявило ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы, ООО "Центр-Металл" заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, для определения объема стоимости выполненных работ в соответствии с проектной документацией.

15.01.2016 определением Третьего арбитражного апелляционного суда назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 26.02.2016.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 26.02.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалоб продолжено в этом же судебном заседании.

От ООО "Центр-Металл" поступили пояснения, согласно которым решение в части удовлетворения встречного иска является законным и обоснованным.

От ГУП РХ "Ресфармация" поступили пояснения, согласно которым заключение эксперта по обследованию объекта является ненадлежащим, так как эксперт не принял во внимание твердую цену контракта.

01.03.2016 от сторон поступили дополнительные письменные пояснения. ООО "Центр-Металл" пояснило, что 02.09.2013 заказчик предоставил проектную документацию лишь в части общестроительных работ и смету только в части общестроительных работ на сумму 11 220 691 рубль. Заказчик не выполнил свою обязанность по созданию геодезической разбивочной основы, в связи с чем подрядчик выполнил эти работы за свой счет, что повлияло на срок выполнения работ по договору. Только после 18.09.2013 подрядчик смог приступить к работам. При этом письмом N 35 от 11.09.2013 подрядчик запрашивал у заказчика необходимые документы, однако, заказчик мер не предпринял. Заказчик вносил изменения в проектную документацию (в части ширины объекта), письмом от 12.11.2013 признал ошибки проектирования. 02.12.2013 заказчику направлен акт приемки выполненных общестроительных работ работ, от подписания которого заказчик необоснованно отказался. С учетом срока на геодезические работы (8 дней), общестроительные работы выполнены без просрочки. Заказчику направлены требование об оплате работы и возвращении обеспечения. 23.12.2013 заказчик направил подрядчику проектную документацию в части выполнения работ по электрике, вентиляции, пожарно-охранной сигнализации, канализации, водоотведению. В срок до 02.02.2014 работы подрядчиком были выполнены, от подписания акта заказчик отказался. Далее никакие работы не велись, на объект представителя подрядчика допущены не были, последний вариант проектной документации передан подрядчику 16.05.2014.

01.03.16 ГУП РХ "Ресфармация" представило пояснения, согласно которым подрядчик письменно ни разу не запрашивал у заказчика проектно-сметную документацию.

02.03.16 ГУП РХ "Ресфармация" представило возражения относительно экспертного заключения, согласно которым заключение эксперта не содержит надлежащего обоснования выводов, изложены комментарии к выводам эксперта.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и рассматривает жалобы в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Атриум".

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 2 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) ГУП РХ "Ресфармация" утвердило положение о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд приказом N 34-5 от 26.03.2012, которое предусмотрело принципы закупок, порядок обеспечения информационной открытости закупок, порядок создания комиссии по закупкам, способы закупок и порядок их реализации.

В соответствии с данным положением ГУП РХ "Ресфармация" подготовило конкурсную документацию на проведение в период с 25.07.2013 по 26.08.2013 открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация". Согласно конкурсной документации, участникам предложены следующие условия конкурса: сроки выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента заключения договора; стоимость выполнения работ - 11785000 руб. В технической документации к открытому конкурсу определены перечень работ, их наименования и объемы.

В пункте 3.21 конкурсной документации указано, что по итогам конкурса с победителем конкурса либо с единственным участником заключается договор в порядке, в срок и на условиях, установленных конкурсной документацией и поданной участником закупки заявке. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

На основании протокола конкурсной комиссии N 3 от 27.08.2013 г. ГУП РХ "Ресфармация" - заказчик и ООО "Центр-Металл" - подрядчик заключили договор подряда N 232 от 09.09.2013 (далее - договор) на выполнение работ строительству объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется с использованием своих материалов, собственных сил и средств, в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Крытая стоянка для автомобилей" в полном объеме, передать заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работы и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Виды и объем строительных работ определены проектно-сметной документацией. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства (пункт 1.1., 1.4. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию в порядке и сроки, согласованные сторонами; по окончании выполнения работ по договору обеспечить приемку объемов выполненных работ на объекте, скрытых работ, подтверждать объемы работ, выполненные подрядчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; производить подрядчику оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.7. договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в проектно-сметной документации, переданной заказчиком для выполнения работ по договору; обязан обеспечить производство в работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, техническими условиями и требованиями, строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполнения всех работ и своевременное устранение своими силами и за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; в установленные договором сроки выполнить строительные работы, указанные в пункт 1.1. договора, техническом задании, проектно-сметной документации и передать заказчику объекты завершенного строительства.

Пункты 2.3.9., 2.3.10. договора обязывает подрядчика выполнять указания заказчика, представленные в письменной форме, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора и действующему законодательству; в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, проект производства работ, график производства работ подрядчик обязан выполнить работы с учетом внесенных и доведенных до него изменений.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.2.1. договора, общий срок выполнения подрядчиком всех работ - 75 календарных дней с момента подписания договора; готовность объекта подтверждается подписанием заказчиком акта приемки работ; заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку соответствия объектов капитального строительства техническому заданию, проектно-сметной документации и либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки для последующей оплаты, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ подписать акт дачи-приемки.

Согласно пункту 1.5., договор считается выполненным при условии передачи подрядчиком по акту приема-передачи заказчику объекта капитального строительства, согласно п.1.1. договора.

В силу пунктов 4.1., 4.2., 2.3.19. договора общая цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 10 960 050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 671 872,03 руб.; цена договора является твердой, определена на срок выполнения работ и не может быть изменена в ходе исполнения договора; подрядчик обязался обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 4.1.; если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в договоре, подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата осуществляется из средств заказчика; осуществляется предоплата в размере 10% от указанной в пункте 4.1. стоимости в течение 7 календарных дней с момента подписания договора и начала выполнения работ; окончательный расчет по факту окончательных выполненных работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний заказчика согласно выставленной счет-фактуре; в случае если заказчиком будет начислена подрядчику неустойка, окончательный расчет за выполненные работы будет произведен после уплаты неустойки.

11.09.2013 подрядчик направил заказчику письмо N 35 и уведомил его о необходимости предоставления разрешения на строительство, технической документации, геодезической разбивочной основы для строительства, предупредив о том, что отсутствие документов ведет к нарушению сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

15.10.2015 заказчик ГУП РХ "Ресфармация" направило подрядчику письмо N 249 по результатам контрольных мероприятий строительства о том, что строительство объекта, а именно - ширина объекта меньше на 1 метр (7 метров вместо 8 метров), что не соответствует техническому заданию конкурсной документации, которое обязательно к исполнению.

Ответным письмом N 56 от 17.10.2013 ООО "Центр-Металл" сообщило заказчику, что выполняет строительные работы в соответствии с проектной документацией, полученной 02.09.2013, в которой ширина пролета составляет 7,05 м.; из объемных показателей технического задания ширина пролета также составляет 7,05 м.

05.11.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 51 о том, что ошибки в проекте повлекли изменение работ в сторону увеличения, в связи с чем изменяются сроки окончания работ.

Письмом от 12.11.2013 заказчик признал ошибку проектирования и просил сообщить конкретные сроки изменения окончания работ.

02.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмом N 57 акт выполненных работ КС-2 от 02.02.2013 на сумму 13 348 631 руб., от подписания которого заказчик отказался, сделав соответствующую запись на последней странице акта о приемке выполненных работ.

03.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 58 с просьбой произвести частичную оплату работ в связи с изменением проектной документации, увеличением объема работ и сроков строительства, приложив к письму акт выполненных работ КС-2 от 03.12.2013, справку КС-3 от 03.12.2013, счет N 27 и счет-фактуру N 50 от 03.12.2013.

08.12.2013 ГУП РХ "Ресфармация" направило в адрес ООО "Центр-Металл" претензию с требованием уплатить неустойку 4 197 699 руб. 20 коп. за просрочку выполнения работ по договору N 232 от 09.09.2013 в течение 383 дней.

24.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письма N 69 и N 70 с перечнем изменений проектной документации по 289 позициям, повлекшим изменение объемов работ, с просьбой согласовать изменения объемов работ.

24.01.2014 ГУП РХ "Ресфармация" направило в адрес ООО "Центр-Металл" письмо N 215 с отказом согласовать изменения объемов работ в связи с отсутствием в письме N 70 стоимости по видам работ и указало на необходимость сделать сравнительный анализ стоимости сметы до и после изменения проектной документации.

03.02.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмом N 8 локальный сметный расчет на сумму 15 909 461 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 руб., счет N 1 и счет-фактуру N 00000005 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 руб.

05.03.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 13 с общим журналом работ и актами освидетельствования скрытых работ.

03.04.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 19 с просьбой разъяснить порядок оформления увеличения объемов работ.

14.04.2014 ГУП РХ "Ресфармация" направило подрядчику ООО "Центр-Металл" письмо N 966 с просьбой представить смету на строительные работы согласно унифицированной форме с указанием перечнем выполняемых работ в соответствии с техническим заданием и стоимостью, предложенной подрядчиком как победителем конкурса.

21.04.2014 ГУП РХ "Ресфармация" направило подрядчику ООО "Центр-Металл" письмо N 1003 с требованием в кратчайшие сроки завершить предусмотренные договором N 232 от 09.09.2013 работы, так как не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные техническим заданием конкурсной документации.

21.04.2014 письмом N 96 ГУП РХ "Ресфармация" передало подрядчику ООО "Центр-Металл" проектную документацию (Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурно-строительные решения. Конструкции железобетонные. Конструктивные решения. Технология производства. Водопровод и канализация. Отопление и вентиляция. Наружное теплоснабжение и водоснабжение. Электроосвещение и силовое электрооборудование. Пожарная сигнализация.) Том 2 на 84 листах.

28.05.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 35 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору подряда N 232 от 09.09.2013 в связи с предоставлением заказчиком очередных архитектурно-строительных решений Том 2 и существенным изменением объема работ, необходимых для строительства объекта, возрастанием стоимости строительных работ на сумму 6 964 926 руб. К письму было приложено дополнительное соглашение к договору, ведомость объемов работ, не учтенных "Сметой на строительство" Том 4, локальный сметный расчет на работы, не учтенные разделом 10 "Смета на строительство" том 4.

08.08.2014 Администрация города Абакана выдала ГУП РХ "Ресфармация" разрешение N RU 19301000-2014048 на строительство объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, 10, с краткими проектными характеристиками, в том числе общая площадь стоянки - 867,28 кв.м., состоящее из двух блоков - гаража и навеса с размерами - 77,4-м и 33,7 м, площадь застройки 877,28 кв.м.

28.11.2014 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение по делу N А74-4212/2014 и отказал в удовлетворении иска ООО "Центр-Металл" к ГУП РХ "Ресфармация" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору подряда N 232 от 09.09.2013 в связи с увеличением стоимости работ и изменении конечного срока выполнения работ.

21.01.2015 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 11 с просьбой направить его представителя к 9.00 часам 23.01.2014 с целью документального оформления приема-передачи объекта, так как с декабря 2013 ГУП РХ "Ресфармация" фактически использует объект "Крытая стоянка для автомобилей".

ГУП РХ "Ресфармация" на письме подрядчика от 21.01.2015 сделало запись с просьбой перенести приемку на 26.01.2014.

26.01.2015 ООО "Центр-Металл" составило и подписало акт приема-передачи объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей", но заказчик ГУП РХ "Ресфармация" указанный акт не подписал.

05.03.2015 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" претензию с требованием оплатить работы, выполненные по договору подряда N 232 от 09.09.2015, в сумме 9 864 000 руб.

Письмом от 16.03.2015 ГУП РХ "Ресфармация" ответило на претензию и указало, что требование может быть признано частично обоснованным на сумму 7 500 000 руб., и в случае согласия с этой суммой готово оплатить ее с 01.04.2015 по 31.10.2015.

В процессе рассмотрения данного спора была проведена экспертиза экспертом ООО "Стройпроектиндустрия+" Нагрузовым Сергеем Павловичем.

В заключении эксперта N 3/15 от 15.06.2015 содержатся описание и оценка выполненных работ, исследования и расчеты эксперта в отношении представленной подрядчику проектной документации и выполненных подрядчиком работ. Эксперт пришел к следующим выводам:

- На основании акта обследования выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация" и сметного расчета эксперта стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена в размере 15 037 476 руб.

- Эксперт Нагрузов С.П. пришел к выводу, что выполненные работы по строительству объекта "Крытая стоянка для автомобилей" частично не соответствуют по объему техническому заданию в составе конкурсной документации, которое выполнено непрофессионально и не специалистами.

- Экспертом выявлено, что техническое задание в составе конкурсной документации частично не соответствует проектно-сметной документации объекта и локальному сметному расчету подрядчика. Так, вес металлоконструкций по техническому заданию (ТЗ) выше веса по проекту и локальному сметному расчету (ЛСР); стены перекрытия (площадь) меньше по ТЗ и ЛСР, чем в проекте; каркасы навеса (вес) ниже, чем в проекте; количество ламп накаливания, выключателей автоматических, коробок осветительных, кабеля по проекту значительно выше, чем по ТЗ.

- Экспертом установлены значительные расхождения между ТЗ и проектом по объемам и наименованиям трубопроводов и отопительных приборов в системе теплоснабжения, а также по разделам внутреннего водоснабжения и канализации.

- Эксперт Нагрузов С.П. выявил, что подрядчик не выполнил строительно-монтажные работы по разделу "Инженерные работы по тепловодоснабжению и водоотведению". Эксперт указал в заключении, что объемы прокладки труб водоснабжения, отопления, канализации, установка моек и унитазов нет возможности выполнить на площадях данного объекта и нет в этом необходимости по нормам СНиП и СаНПиН.

- По разделу "Теплая стоянка для автомобилей" эксперт выявил невыполнение шлифовки монолитных бетонных полов и покрытие их лаком, изоляции пенополистиролом фундаментных балок на глубину 30 см. Эксперт сделал вывод, что выполнение указанных работ не требуется для таких объектов нормами СНиП и СаНПиН и не препятствует нормальной эксплуатации и использованию объекта.

- По разделу "Электротехнические работы" эксперт Нагрузов С.П. выявил, что фактически подрядчик проложил 2050 м кабельной продукции вместо 1232,2 м., указанных в ТЗ и пришел к выводу, что фактически выполненные электромонтажные работы обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

- Эксперт Нагрузов С.П. выявил выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ, не предусмотренных ТЗ: вывоз излишнего грунта; увеличение объема бетона в тело фундаментов и использование арматуры в фундаментах; устройства каркасов и лестниц в смотровые ямы; выполнил устройство перегородок внутри теплой стоянки, установил алюминиевую дверь; выполнил прокладку труб наружной канализации.

- Эксперт Нагрузов С.П. выявил увеличение объемов выполненных подрядчиком работ по сравнению с ТЗ по бетону и арматуре, по отмостке из бетона; увеличение объема смонтированных ограждающих конструкций стен; увеличение объема всех металлоконструкций навеса; невыполнение горизонтальных связей по перекрытию.

- Эксперт сделал вывод, что выявленные в ходе экспертизы несоответствия выполненных работ техническому заданию являются легко устранимыми, после их устранения объект может эксплуатироваться в полном объеме.

- При исследовании вопроса о соответствии фактически выполненных работ по строительству объекта "Крытая стоянка для автомобилей" по объему и качеству проектно-сметной документации, переданной подрядчику ООО "Центр-Металл", эксперт Нагрузов С.П. выявил несоответствия, которые не влияют на качество результата работ и не исключают возможность использования результата. Так, подрядчик выполнил земляные работы в соответствии с проектом, дополнительно вывез излишек грунта за пределы строительной площадки; подрядчик при устройстве фундаментов уложил больше, чем предусмотрено проектом, 39,75 куб.м. бетона и 1,4264 арматуры; при монтаже металлоконструкций 20,435тн превысил объем, предусмотренный проектом (20,61 тн) и выполнил антикоррозийную защиту; подрядчик смонтировал панели кровельного покрытия в объеме 719,95 кв., что выше проекта (708,4 кв.м.); подрядчик выполнил устройство внутренних перегородок, что не предусмотрено проектом; площадь фактически выполненных бетонных полов 612 кв.м. превышает проектную; вес металлоконструкций навеса составляеит 4,97 тн, а по проекту - 5.55 тн.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта ООО "Стройпроектиндустрия+" Нагрузова Сергея Павловича поставлен вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком ООО "Центр- Металл" работ по строительству объекта "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация" в рамках договора от 09.09.2013 N 232, предусмотренных проектной документацией, переданной подрядчику.

На поставленный вопрос дан ответ, согласно которому на момент выполнения работ стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектной документацией в рамках договора от 09.09.2013 N 232 составляет 14 282 560 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда N 232 от 09.09.2013, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подряда N 232 заключен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с положением о закупках ГУП РХ "Ресфармация".

По встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 9 864 000 рублей - в размере твердой цены контракта с утверждением подрядчика о том, что фактически работы выполнены на гораздо большую сумму.

Доводы ГУП РХ "Ресфармация" незаключенности указанного договора подряда подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, предмет закупки на момент проведения конкурса и заключения договора N 232 определен надлежащим образом в соответствии с положением о закупках.

Кроме того, материалами дела, в том числе перепиской, поведением сторон, заключением эксперта подтверждается наличие проектной документации и фактическое выполнение согласованных работ подрядчиком, принятие их заказчиком и использование результата заказчиком в своей хозяйственной деятельности. Само по себе не согласование локального сметного расчета не дает оснований для признания договора незаключенным, учитывая, что твердая цена сделки согласована в договоре (пункты 4.1., 4.2), и подрядчик за пределами указанной цены требований не предъявляет.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик необоснованно уклонился от принятия работ, от подписания актов приемки работ от 03.02.2014, от 26.01.2015, и не направил подрядчику письменный отказ от приемки работ, чем нарушил пункты 3.2.1 договора подряда N 232. При этом заказчик не принял меры к выявлению недостатков работ, не потребовал их устранения, не отказался от договора подряда.

В соответствии с пунктами 3.2.2. 3.2.3., 3.3, 3.4, 3.6 договора основанием для отказа заказчика в приемке работ является несоответствие объектов капитального строительства, их отдельных частей техническому заданию, проектной документации (ее части) требованиям, изложенным в договоре, требованиям действующего законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Хакасия. В случае отказа заказчика от приемки объектов строительства заказчик обязан в течение 10 дней с момента передачи подрядчиком акта выполненных работ направить в адрес подрядчика мотивированные замечания в письменной форме с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а подрядчик, получивший замечания, обязан в течение 7 дне устранить все замечания. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин должна быть назначена экспертиза. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика последний обязан принять от подрядчика по акту выполненные работы и произвести подрядчику оплату за фактически выполненные качественные работы. В случае отсутствия замечаний заказчика к завершенным объектам строительства подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты за выполненные работы.

Факт качественного выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму подтверждается заключениями основной и дополнительной экспертизы. Так, согласно дополнительному заключению экспертом дан ответ, согласно которому на момент выполнения работ стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектной документацией в рамках договора от 09.09.2013 N 232 составляет 14 282 560 рублей.

Из заключения следует, что отступления подрядчика являются мелкими и не существенными.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных в соответствии с проектной документацией работ составила 14 282 560 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что работы, выполненные на стоимость, превышающую цену договора квалифицированы как дополнительные быть не могут.

Приведенные заказчиком замечания к экспертному заключению подлежат отклонению, поскольку не установлено, что имеющиеся недостатки являются существенными или препятствующими использованию объекта. В заключении отражено, что объект "Крытая стоянка для автомобилей" находится в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения представителя ГУП РХ "Ресфармация" об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения, изготовленного при рассмотрении дела судом первой инстанции по поставленным судом первой инстанции вопросам, в связи с чем в судебном заседании 15.01.2016 было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы и принято решение о назначении дополнительной экспертизы с целью установления объема и качества работ, соответствующих проекту.

Представленные экспертные заключения Нагрузова С.П. являются полными и ясными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Несогласие ГУП РХ "Ресфармация" с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной. Нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Доводы о том, что отступления от проектной документации необоснованно увеличили стоимость работ подлежит отклонению в виду отсутствия подписанного сторонами локально-сметного расчета, хотя предоставление проектно-сметной документации является обязанностью заказчика. При этом, обращаясь с иском, подрядчик не превысил согласованную цену договора.

Правовое значение довода об отсутствии исполнительной документации в условиях проведения судебной строительно-технической экспертизы не указано заказчиком. Несогласие с методами исследования носит субъективный характер. Отмечая превышение по некоторым видам работ (например, электромонтажных, отопления), заказчик между тем указывает на их соответствие нормативной документации. Указывая на замену материалов (по водоснабжению), заказчик не указывает, как данное изменение нарушает его права либо ухудшает результат работ. Ссылка на то, что системы вентиляции и дымоудаления не проверялись на работоспособность, подлежит отклонению. Довод о некачественности данных работ не заявлялся заказчиком, претензии в адрес подрядчика в этой части не направлялись.

Доводы ГУП РХ "Ресфармация" о том, что спорный построенный по договору N 232 объект является самовольной постройкой, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, находящемся в законном пользовании ГУП РХ "Ресфармация" на праве аренды, с письменного согласия собственника земельного участка. Осуществляя планы по строительству крытой стоянки для автомобилей, ГУП РХ "Ресфармация" действовало с намерением соблюсти требования Закона N 223 (проведение конкурса) и получило разрешение Администрации г.Абакана N RU 19301000-2014048 на строительство объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" по адресу: Республика Хакасия, горд Абакан, квартал Молодежный, 10, представив в разрешающий орган необходимую проектную документацию.

На момент принятия решения по делу ГУП РХ "Ресфармация" не представило суду доказательств того, что приняло меры к сдаче объекта в эксплуатацию и получило решение об отказе во вводе в эксплуатацию в связи некачественным выполнением работ.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ и, как следствие, отказ от оплаты выполненных работ при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ и с учетом того, что объект эксплуатируется и имеет потребительскую ценность, нельзя признать обоснованным.

Выполнение подрядчиком работ на сумму контракта 10 960 050 руб. документально подтверждено. Доказательств того, что работы, указанные в акте приемки от 03.02.2014 подрядчиком не выполнялись, либо выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, суду не представлено. В силу статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что построенный объект эксплуатируется по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности объекта для заказчика и о пригодности объекта для специального использования.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что объект эксплуатируется с начала 2014 года заказчиком, экспертными заключениями подтвержден факт выполнения работ подрядчиком большей стоимостью, чем цена договора, однако подрядчиком предъявлено требование лишь в рамках согласованной цены, требование подрядчика по встречному иску о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ в размере 9 864 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска заказчика о взыскании с ООО "Центр-Металл" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По основному иску на основании пункта 6.5 договора подряда ГУП РХ "Ресфармация" требует взыскать с ответчика ООО "Центр-Металл" неустойку за нарушение срока сдачи объектов капитального строительства в сумме 4 416 900 руб. 15 коп., начисленную за период просрочки с 26.11.2013 по 25.12.2014 (403 дня).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.5 договора подряда от 09.09.2013 за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств и при нарушении подрядчиком сроков сдачи объекта капитального строительства подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, до дня исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая пункт 3.1 договора подряда, установившего срок выполнения подрядчиков всех работ по договору - 75 календарных дней с момента подписания договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что срок выполнения подрядчиком строительных работ истек 25.11.2013.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком представлены в дело доказательства завершения строительных работ по договору и предъявлении их к сдаче заказчику 03.02.2014 по акту сдачи-приемки объекта N 1 от 03.02.2015 на сумму 15 909 461 руб.

Заказчик указанный факт не опроверг, так как ни 03.02.2014, ни в последующий период не совершил разумных действий по осмотру и принятию работ, по выявлению недостатков работ и предъявлении подрядчику требования об их устранении.

Таким образом, период начисления неустойки определен истцом по первоначальному иску неверно.

Поскольку в последующий период (после 03.02.2014) ответчик строительные работы не выполнял, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ доказана истцом за период с 26.11.2013 по 02.02.2014 ( 69 дней), что составит 756 243 руб. 45 коп. (10 960 050р. х 0,1% х 69 дн. = 756 243,45 р.).

В данной сумме исковое требование суд признал обоснованным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки до 378 122 руб., отказав во взыскании в остальной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ и наличии вины заказчика, что является, по мнению ООО "Центр-Металл", основанием для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд соглашается с доводами ООО "Центр-Металл" и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2.3.1. подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в проектно-сметной документации, переданной заказчиком для выполнения работ по договору.

В силу пункта 2.1.1 договора подряда (л.д. 14 т.1) обязанность передачи проектно-сметной документации лежит на заказчике.

Согласно пункту 4.4. СП 48.13330.2011 базовыми функциями застройщика являются, в том числе, 4.4. получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы; приемка законченного строительством объекта строительства в случае осуществления работ по договору.

11.09.2013 подрядчик направил заказчику письмо N 35 и уведомил его о необходимости предоставления разрешения на строительство, технической документации, геодезической разбивочной основы для строительства, предупредив о том, что отсутствие документов ведет к нарушению сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 65 т.1, л.д. 73 т.9).

Доказательств передачи заказчиком подрядчику названных в письме N 35 документов суду не представлено. Таким образом, заказчик не выполнил данную встречную обязанность.

18.09.2013 работы по выносу в натуру линий регулирования застройки и создания геодезической разбивочной основы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 44 т.4, л.д. 109 т.5).

Таким образом, только после 18.09.2013 подрядчик смог приступить к выполнению работ.

15.10.2015 заказчик ГУП РХ "Ресфармация" направило подрядчику письмо N 249 по результатам контрольных мероприятий строительства о том, что строительство объекта, а именно - ширина объекта меньше на 1 метр (7 метров вместо 8 метров), что не соответствует техническому заданию конкурсной документации, которое обязательно к исполнению (л.д. 74 т.9, л.д. 96 т.1, л.д. 67 т.1).

Ответным письмом N 56 от 17.10.2013 ООО "Центр-Металл" сообщило заказчику, что выполняет строительные работы в соответствии с проектной документацией, полученной 02.09.2013, в которой ширина пролета составляет 7,05 м.; из объемных показателей технического задания ширина пролета также составляет 7,05 м (л.д. 97 т.1).

05.11.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 51 о том, что ошибки в проекте повлекли изменение работ в сторону увеличения, в связи с чем изменяются сроки окончания работ (л.д. 68, 98 т.1).

Письмом от 12.11.2013 заказчик признал ошибку проектирования и просил сообщить конкретные сроки изменения окончания работ (л.д. 99 т.1).

Таким образом, ошибки в проектировании, изменение проектной документации повлекли задержку в окончании выполнения работ не по вине подрядчика, поскольку изначально подрядчик выполнял работы в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком.

02.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмом N 57 акт выполненных общестроительных работ работ КС-2 от 02.02.2013 на сумму 13 348 631 руб., от подписания которого заказчик отказался, сделав соответствующую запись на последней странице акта о приемке выполненных работ (л.д. 69, 70 - 73 т.1, л.д. 110-113, 114 т.3).

Таким образом, по состоянию на 02.12.2013 подрядчик выполнил общестроительные работы на сумму, большую чем цена договора, с просрочкой (после установленной путем исчисления даты окончания работ 25.11.2013) не по своей вине, а по причине нарушения либо неисполнения встречных обязательств заказчиком.

03.12.2013 ООО "Центр-Металл" направил ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 58 с просьбой произвести частичную оплату работ в связи с изменением проектной документации, увеличением объема работ и сроков строительства, приложив к письму акт выполненных работ КС-2 от 03.12.2013, справку КС-3 от 03.12.2013, счет N 27 и счет-фактуру N 50 от 03.12.2013.

Из пояснений ООО "Центр-Металл" следует и не оспаривается ГУП РХ "Ресфармация", что лишь 23.12.2013 заказчиком передана подрядчику проектная документация в части выполнения работ по установке электрики, вентиляции, пожарно-охранной сигнализации, канализации и водоотведению.

Причины поздней передачи проектной документации представитель ГУП РХ "Ресфармация" не пояснил, доказательств более ранней передачи документации не представил. Утверждение о том, что вся документация находилась у подрядчика, не подтверждено документально, опровергается перепиской сторон, в том числе письмом подрядчика о передаче проектной документации.

24.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письма N 69 и N 70 с перечнем изменений проектной документации по 289 позициям, повлекшим изменение объемов работ, с просьбой согласовать изменения объемов работ (л.д. 101, 102- 110 т. 1).

24.01.2014 ГУП РХ "Ресфармация" направило в адрес ООО "Центр-Металл" письмо N 215 с отказом согласовать изменения объемов работ в связи с отсутствием в письме N 70 стоимости по видам работ и указало на необходимость сделать сравнительный анализ стоимости сметы до и после изменения проектной документации (л.д. 111 т.1).

03.02.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмом N 8 локальный сметный расчет на сумму 15 909 461 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 руб., счет N 1 и счет-фактуру N 00000005 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 руб. с учетом работ по установке электрики, вентиляции, пожарно-охранной сигнализации, канализации и водоотведению (л.д. 112 т.1, л.д. 127 т.3), от подписания которого заказчик отказался.

Таким образом, проектная документация в части работ по установке электрики, вентиляции, пожарно-охранной сигнализации, канализации и водоотведению предоставлена после окончания срока выполнения работ (25.11.2013), с момента ее предоставления (23.12.2013) до сдачи данных работ 03.02.2014 прошло менее 45 дней (срок выполнения работ по договору 75 дней). Таким образом, вина в просрочке выполнения данных работ отсутствует у подрядчика.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору отсутствует. Установлено, что общестроительные работы на сумму большую, чем цена договора, выполнены и сданы заказчику 23.12.2013, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Суд отклоняет довод ГУП РХ "Ресфармация" об отсутствии уведомления о приостановлении работ со стороны ООО "Центр-Металл", об отсутствии согласованного изменения сроков выполнения работ по договору, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции выводы о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ не соответствуют материалам дела, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания с ответчика по первоначальному иска неустойки, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом отмены в части первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По первоначальному иску государственная пошлина полностью уплачена истцом (л.д. 12 т.1), относится на ГУП РХ "Ресфармация".

По встречному иску предоставлялась отсрочка уплаты, поскольку иск полностью удовлетворен, с ГУП РХ "Ресфармация" в доход федерального бюджета подлежит уплате 72 320 рублей.

Стоимость экспертизы, проведенной по встречному иску, при рассмотрении дела в первой инстанции составила 50 000 рублей (л.д. 17 т.8). ООО "Центр-Металл" оплатило 40 000 рублей (л.д. 8 т.4), ГУП РХ "Ресфармация" оплатило 20 000 рублей (л.д. 19 т.4).

Поскольку встречный иск удовлетворен, с ГУП РХ "Ресфармация" в пользу ООО "Центр-Металл" подлежат взысканию 40 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта при рассмотрении дела в первой инстанции.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 5000 рублей, которая подлежит выплате эксперту из средств, перечисленных ГУП РХ "Ресфармация" на счет Третьего арбитражного апелляционного суда. Остальная сумма в размере 85 000 подлежит возврату ГУП РХ "Ресфармация" по указанным в заявлении от 28.01.2016 N 91 реквизитам.

Денежные средства, перечисленные ООО "Центр-Металл", в размере 5000 рублей, подлежат возврату ООО "Центр-Металл", поскольку встречный иск полностью удовлетворен, основания для возложения расходов на проведение дополнительной экспертизы на ООО "Центр-Металл" отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ГУП РХ "Ресфармация" относятся на него же, потому что его апелляционная жалоба не удовлетворена. Расходы ООО "Центр-Металл" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ГУП РХ "Ресфармация" в пользу ООО "Центр-Металл", потому что апелляционная жалоба ООО "Центр-Металл" на решение в части удовлетворения первоначального иска удовлетворена, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года по делу N А74-57/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска и изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

"В удовлетворении первоначального иска государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Металл" долг за выполненные работы в размере 9 864 000 рублей, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертизы, 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 320 рублей за рассмотрение встречного иска".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина