Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-7635/15

город Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А14-12212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИНА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1056882342021 ИНН 6829014983) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-12212/2015 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" (ОГРН 1133668051142 ИНН 3664130235) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1056882342021 ИНН 6829014983) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 702 руб. основного долга, 9 298 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" (далее - ООО "РЕГИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", ответчик) о взыскании 929 780 руб. 60 коп. основного долга, 9 298 руб. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда воронежской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области не принято во внимание нарушение истцом пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку на увеличенную разницу суммы иска государственная пошлина оплачена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РЕГИНА", ООО "ТСМ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ТСМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, задействованного в ином судебном заседании, а также ввиду представления подлинников документов, направленных в суд в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку в ходатайстве ООО "ТСМ" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указаны причины, по которым общество не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. На представление дополнительных доказательств ответчик в ходатайстве не ссылался.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "РЕГИНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2015 между ООО "РЕГИНА" (поставщик) и ООО "ТСМ" (покупатель) был заключен договор б/н поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его в ассортименте, количестве и на условиях, согласованных сторонами в товарных накладных.

На основании товарной накладной от 27.04.20145 N 2565 истец поставил ответчику бензин автомобильный Регулятор92 на сумму 856 644 руб. 60 коп., бензин автомобильный Примиум95 на сумму 203 136 руб., а всего нефтепродуктов на сумму 1 059 780 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 130 000 руб.

Оставшуюся задолженность в сумме 929 780 руб. 60 коп. ответчик не оплатил.

11.08.2015 истец направил ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех банковских дней.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регина" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела копией товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной печатями сторон.

Между тем, доказательств оплаты полученного по договору поставки нефтепродуктов от 27.04.2015 товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности в размере 929 780 руб. 60 коп. в материалы дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика спорной

суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.4. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в соответствии с настоящим договором, покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 9 298 руб. за период с 21.05.2015 по 28.08.2015.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 4.4 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 298 руб. за период с 21.05.2015 по 28.08.2015 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При вынесении окончательного судебного акта судебные расходы были распределены арбитражным судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТСМ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-12212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1056882342021 ИНН 6829014983) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова