Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3756/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-195441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАТУС ФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-195441/2015, принятое судьей И.А.Блинниковой по иску ООО "ТД ФораФарм" ответчик: ООО "СТАТУС ФАРМ" о взыскании 1 612 946 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухортова М.А. по доверенности от 31 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ФораФарм" с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 612 946 руб. 66 коп., из которых 1 279 661 руб. 42 коп. задолженность, 333 285 руб. 24 коп. неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 29 129, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТАТУС ФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а также, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "ТД ФораФарм" (ранее именовалось ООО "ФораФарм лоджик") - (далее Истец, Поставщик) и ООО "СТАТУС 2 ФАРМ" (далее Ответчик, Покупатель) заключен Договор N ТДФФ-П-392-14 от 30 июля 2014 г. (далее - "Договор"), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: биологически-активные добавки, чаи, косметику, изделия медицинского назначения, товары народного потребления (далее - "Товар").

Наименование, ассортимент, цена за единицу, количество Товара определяются, согласно п. 1.2. Договора, в товаросопроводительных документах (накладных).

Во исполнение указанного Договора Поставщик в период с 25.10.2014 г. по 20.01.2015 г. поставил в адрес Покупателя по первичным документам УПД (универсальным передаточным документам), указанным в Расчете основного долга и неустойки ООО "СТАТУС ФАРМ" перед ООО "ТД ФораФарм" (далее - "Расчет"), Товар на общую сумму 1 279 661 рублей 42 копейки.

Покупателем Товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Сумма задолженности составляет 1 279 661 рублей 42 копейки.

На момент рассмотрения спора доказательства оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном и документально подтвержденном размере.

Кроме того, ООО "ТД ФораФарм" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 333 285, 24 руб.

Согласно п. 8.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Согласно Расчету размер неустойки по состоянию на "10" октября 2015 г. составляет 333 285 рублей 24 копейки.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 333 285 рублей 24 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, а именно товарных накладных, подтверждающих сумму задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, отзыва на иск не направлял, в судебное заседание не являлся.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки обусловлена исключительно заявлением ответчика о её несоразмерности, сделанном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-195441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская