Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2644/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А04-7847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Семь морей": Хидоятовой Е.Ю., представителя по доверенности от 12.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь морей"

на решение от 08 декабря 2015 г.

по делу N А04-7847/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь морей" (ОГРН 1092536000028, ИНН 2536212339; место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 30, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания" (ОГРН 1092801011270, ИНН 2801146598; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, 171)

о взыскании 2 881 102,71 руб.,

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Движение" (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727; место нахождения: 676885, Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Чкалова, 36),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь морей" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания" о взыскании 1 695 500 руб. заменых средств, 620 802,20 руб. процентов на сумму займа, 564 800,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 395, 809, 810 ГК РФ и мотивирован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 02 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Движение".

Решением суда от 08 декабря 2015 г. в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании общество "Семь морей" просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на признание ответчиком долга и предъявление иска в пределах срока исковой давности.

В письменном отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица участие в судебном заседании не принимали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 30.08.2011 N 1 общество "Амурская горная компания" (займодавец) передало обществу "Амурская горная компания" (заемщик) денежные средства в размере 2 195 500 руб. на срок до 31.12.2011 (пункты 1.1, 1.2).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 01.09.2011 N 119 (за минусом возврата ошибочно перечисленных 604 500 руб.).

В срок до 31.12.2011 ответчик денежные средства в размере 2 195 500 руб. не вернул.

После обращения 31.01.2013 истца к ответчику о возврате земных средств, третье лицо СПК "Движение" платежным поручением от 31.01.2013 N 5 перечислило 500 000 руб.

12.03.2015 руководитель ООО "Амурская горная компания" письменно гарантировал возврат 1 695 500 руб. в срок до 31.05.2015.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пункт 21 Постановление N 43 разъясняет, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Арбитражным судом установлено, что обязательство ответчика по возврату суммы займа, в связи с неисполнением которого истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 695 500 руб., являющееся в рамках рассмотрения настоящего спора главным требованием по отношению к иным предъявленным истцом требованиям, подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее 31.12.2011.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 01.01.2012, в связи с чем, на момент подачи иска (31.08.2015) ООО "Семь морей" трехгодичный срок исковой давности истек.

Доказательств изменения сторонами в период срока исковой давности условий договора о сроке возврата займа не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван частичным возвратом ответчиком суммы займа платежным поручением от 31.01.2013 N 55, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными на основании пункта 21 Постановления N 43, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что частичная уплата должником основного долга может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняли свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представленное истцом письмо ответчика от 12.03.2015 N 34 также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку было подписано ответчиком уже после его истечения. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Подписание ответчиком такого письма не могло повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации является истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца, основанным на спорном договоре, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, удовлетворению также не подлежат.

В пункте 26 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В договоре от 30.08.2011 N 1 стороны не предусмотрели условий, из которых следовало, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа. В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенной нормы права суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заменых средств и процентов на сумму займа.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А04-7847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина