Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-22402/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-34838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кравченко А.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2015 по делу N А32-34838/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго"

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 4 594 276 руб.78 коп., пени за период с 11.11.2014 по 17.08.2015 в размере 385 432 руб.78 коп.

До принятия решения истец отказался от иска в части требования о взыскании пени в размере 385 432 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в размере 385 432 руб. 78 коп.; производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 4 594 276 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 971 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 928 руб.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне управления не был привлечен конкурсный управляющий ответчика. Расчет истца противоречит условиям договора поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком. При определении суммы задолженности суд первой инстанции не принял во внимание, что 30.01.2015 были допущены в эксплуатацию приборы учета по ряду объектов, о чем составлены соответствующие акты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор поставки тепловой энергии N 11026, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения по сети централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения поставщиком покупателю на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора).

01.01.2014 сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии N 11333 (в редакции протокола разногласий), предметом которого является поставка тепловой энергии по сети централизованного теплоснабжения поставщиком абоненту на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора).

В рамках обязательств из спорных договоров истец поставил ответчику в период с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию на общую сумму 16 350 273 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом к иску по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные договоры опосредуют правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем теплопотребления ответчика за спорный период определен истцом по отчетам о суточных параметрах теплоснабжения (по объектам, оборудованным приборами учета) и расчетным способом (по объектам, не оборудованным приборами учета) и составил сумму в размере 16 350 273 руб. 61 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает на факт допуска 30.01.2015 к эксплуатации приборов учета по ряду объектов теплоснабжения (гараж, хоз. двор, лечебный корпус блок "А"), в силу чего определение по данным объектам объема теплоснабжения расчетным способом не правомерно. В доказательство указанного довода ответчиком были представлены соответствующие акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию от 30.01.2015.

В соответствии с представленной истцом технической документацией на спорные узлы поверка расходометра-счетчика ультразвукового РУС-1 включает в себя два этапа: первый этап - определение погрешности электронного блока прибора выполняется при выпуске из производства и после ремонта; второй этап - определение погрешности электронного блока и параметров первичного преобразователя (косвенная градуировка) выполняется на месте эксплуатации. Из паспортов спорных узлов учета и протоколов отдела поверки и калибровки теплотехнических СИ ФБУ "Краснодарский ЦСМ" следует, что обязательный второй этап поверки, который осуществляется на месте эксплуатации, спорные узлы учета прошли только 23.06.2015. Таким образом, на момент подписания представленных ответчиком актов допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию спорные узлы учета не были надлежащим образом поверены, в связи с чем их показания до 23.06.2015 не могли служить основанием для коммерческого учета поставленной истцом тепловой энергии, о чем истец сообщал ответчику уведомлением от 06.04.2015 N 645. В соответствии с протоколами ФБУ "Краснодарский ЦСМ" отдела поверки и калибровки теплотехнических СИ определены соответствующие значения коэффициентов коррекции спорных узлов учета, после чего их показания могли служить основанием для коммерческого учета поставленной истцом тепловой энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, (далее - Правила коммерческого учета) при отсутствии в точках учета приборов учета коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем.

При таких обстоятельствах истец правомерно применил расчетный способ определения тепловой энергии по спорным объектам.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Истцом апелляционному суду был представлен расчет количества поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии, выполненный в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрирована в Минюсте России 12.09.2014 N 34040, опубликована в Российской газете от 21.11.2014) (далее - Методика N 99/пр). Обязательное применение Методики N 99/пр следует из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-9990 по делу N А41-23645/14). Из представленного истцом расчета следует, что стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 17 575 976 руб. 59 коп.

Ответчиком за поставленную в спорный период тепловую энергию было оплачено 11 755 996 руб. 83 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 594 276 руб. 78 коп. (с учетом определенной истцом суммы иска) не может быть признано неправомерном, поскольку взысканная сумма находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика конкурсного управляющего управления, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права. На день рассмотрения спора по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-55638/2014 управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" были прекращены полномочия руководителя управления-должника; данные полномочия осуществлял конкурсный управляющий, действующий от имени управления как единоличный исполнительный орган, в связи с чем процессуальные основания для его привлечения к участию в исковом производстве в качестве самостоятельного участника арбитражного процесса отсутствуют. Ссылка ответчика на правовую позицию, выраженную в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, подлежит отклонению, поскольку в силу данной правовой позиции обязательным является привлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего должника в ситуации, когда полномочия руководителя должника еще не прекращены, и по указанной причине временный управляющий выступает в исковом производстве в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ. Конкурсный управляющий управления извещался судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.10.2015, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление (т.2, л.д. 18).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с управления в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-34838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев