Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-722/16

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А19-18477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жижко Сергея Ивановича на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2016 года по делу N А19-18477/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" (ОГРН 1153850012920, ИНН 3849052290, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 22, оф. 3) к индивидуальному предпринимателю Жижко Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304381421800062, ИНН 381400501002, 664026, Иркутская область, г. Саянск) о взыскании 97 420 руб.

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" (далее - ООО "ЭКА+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жижко С.И. (далее - Жижко С.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 92 341, 14 руб. основного долга по договору поставки N П-202/10 от 13.10.2010 и 5 078, 76 руб. пени за период с 08.04.2015 по 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, что с ООО "ЭКА+" он никогда не работал, такую организацию не знает. Предприниматель принял товар по товарной накладной N ЭРНК0103030 на общую сумму 92 314, 14 руб. от закрытого акционерного общества "Электротехническая компания Аделаида+", а 08.07.2015 Жижко С.И. произвёл оплату по указанной товарной накладной в сумме 92 341, 14 руб., что подтверждается платежным поручением N 88.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку продукции N П-202/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, поставляемую на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится партиями на основе заказа покупателя. В заказе указывается ассортимент, количество продукции и способ ее доставки покупателю: самовывоз, либо через транспортную компанию.

Покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях 100% оплаты заказанной продукции в течение 21 дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договора поставки N П-202/10 от 13.10.2010 истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарно-транспортной накладной N ЭРНК0103030 от 17.03.2015 на общую сумму 92 341, 14 руб.

Товар от имени ответчика получен Егуновым Н.А. по доверенности от 16.02.2015 N 6.

Пунктом 11.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, истцом ответчику направлялась претензия от 22.06.2015 N 00970 об оплате долга и процентов. Данную претензию ответчик получил 03.07.2015, однако оставил без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате товара не исполнены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику на сумму 92 341, 14 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной N ЭРНК0103030 от 17.03.2015, товар от имени ответчика получен Егуновым Н.А., действующим по доверенности от 16.02.2015 N 6.

В суде первой инстанции товарная накладная N ЭРНК0103030 от 17.03.2015 ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик оплату полученного товара не произвёл, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки, в случае просрочки покупателем осуществления расчетов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 договора).

Поскольку ответчик оплату долга не произвёл, истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку за период с 08.04.2015 по 08.12.2015 в сумме 5 078, 76 руб.

Учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Расчет неустойки произведён с учетом ставки рефинансирования 8,25% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа: 92 341, 14 руб. * 8,25% / 3600 * 240 = 5 078, 76 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с ООО "ЭКА+" никогда не работал, такую организацию не знает, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, спорный договор поставки N П-202/10 от 13.10.2010, был заключен между закрытым акционерным обществом "Электрическая компания Аделаида+" (поставщиком) и предпринимателем Жижко С.И. (покупателем).

Вместе с тем, закрытое акционерное общество "Электрическая компания Аделаида+" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+", что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2015 (т. 1, л.д. 38-42), а также уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, право требования уплаты денежных средств по договору поставки от ЗАО "Электрическая компания Аделаида+" перешло к ООО "Электротехническая компания Аделаида+".

Жижко С.И. утверждает, что 08.07.2015 он произвёл оплату долга в сумме 92 341, 14 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 08.07.2015.

Ответчик в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты долга суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

С учетом изложенного, представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 88 от 08.07.2015 о перечислении денежных средств предпринимателем не приобщается судом в качестве доказательства по делу и подлежит возврату ответчику.

Вместе с тем, произведенная ответчиком оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом того, что в материалы дела не поступил подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а копия платежного поручения не может являться доказательством такой уплаты в силу части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2016 года по делу N А19-18477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жижко Сергея Ивановича (ОГРН 304381421800062, ИНН 381400501002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева