Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-894/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А13-9421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015, от ответчика Бажанова А.С. по доверенности от 28.10.2015 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-9421/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981; далее - Общество) о взыскании 17 674 962 руб. 40 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2015 года, и 27 209 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2015, а также процентов, начисленных на всю взысканную сумму по день ее фактической уплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части взыскания процентов, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, окончательно просил взыскать 24 353 366 руб. 20 коп., в том числе 23 413 195 руб. 30 коп. долга за май и июнь 2015 года и 940 170 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2015 и до фактического исполнения денежного обязательства. Отказ от требования в части взыскания процентов, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, и уточнение иска судом приняты.

Решением суда от 16 декабря 2015 года производство по делу в части требования о взыскания процентов, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 111 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 33 255 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не имеет возможности своевременно рассчитываться с истцом, так как контрагенты Общества не исполняют надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг. Указывает на то, что, поскольку ответчик не получал денежные средства от своих абонентов, он фактически ими не пользовался, следовательно взыскание процентов за пользование этими средствами неправомерно.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0274 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с разделом 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2009) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: до 10-го числа расчетного периода заказчик вносит аванс на основании счета исполнителя, а окончательны расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Во исполнение условий договора истец в мае-июне 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 23 413 195 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 23 413 195 руб. 30 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Доводов относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 940 170 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 09.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (11 539 913 руб. 03 коп. -июнь 2015 года и 11 873 282 руб. 27 коп. - май 2015 года) за период с 10.12.2015 по день исполнения денежного обязательства, соответствует названной норме права и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено судом обоснованно.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на имеющуюся перед ним задолженность со стороны его контрагентов. В связи с этим полагает, что денежными средствами истца не пользовался.

Вместе с тем в соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые непосредственно указывает ответчик.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-9421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов