Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-850/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-22381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (410002,г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 160/164, ОГРН 1026402198305, ИНН 6450048691)

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-22381/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (410002,г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 160/164, ОГРН 1026402198305, ИНН 6450048691)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, ул. Территория Бизнес-центр, Рига-Ленд, кор. 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице Саратовского филиала (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 118 А)

о взыскании 1 376 725 рублей 75 копеек,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Саратовского филиала Капустиной И.А., действующей по доверенности N 13 от 08.05.2015, представителя муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" Алексеевой А.С., действующей по доверенности N 2418 от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", истец) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1113959 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262766 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" и ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" и ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") заключили договор N 267-Т об оказании услуг по обеспечению технической возможности присоединения величин эксплуатационно-технологических параметров нагрузок (мощностей) и теплопотребляющих установок (далее - Договор), по условиями которого ПАО "Т Плюс" по заданию заказчика обеспечивает техническую возможность присоединения и требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров тепловых нагрузок (мощностей) и теплопотребляющих установок объекта - 9-ти этажный жилой дом по 5-му Крекингскому проезду в Заводском районе г. Саратова в точке присоединения к тепловым сетям и источникам ПАО "Т Плюс" в соответствии с требованиями технического задания, а истец обязуется оплатить оказанную услугу в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно условиям Договора величина максимальной присоединяемой тепловой нагрузки составляет 2,3 Гкал/час, а плата за подключение жилого дома к инженерным сетям составляет 5970800 руб.

Обязательства по оплате стоимости подключения истцом выполнены, что подтверждается актом от 31.05.2011.

Однако, как следует из акта о готовности к постоянной эксплуатации, тепловая нагрузка теплопотребляющих установок жилого дома составила 1,870894 Гкал/час., в связи с чем 03.12.2010 истец направил в адрес ответчика письма с требованием откорректировать технические условия и внести изменения в договор N 267-Т от 10.07.2007, в ответ на которые ответчиком были изменены только условия подключения (исх. N 300/8228 от 13.12.2010), а изменения в договор внесены не были.

Поскольку величина максимальной присоединяемой тепловой нагрузки уменьшилась на 0,429106 Гкал/час, истец считает, что размер платы должен быть уменьшен на 1113959 руб. 18 коп., в связи с чем 01.10.2014 обратился к ответчику с просьбой произвести зачет переплаты по договору N 267-Т от 10.07.2007 в счет оплаты за технологическое присоединение по другому договору.

13.08.2015 от ответчика поступило письмо исх. N 51200-02-1604 с отказом в возврате или зачете данных денежных средств.

10.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением перечислить указанные денежные средства на расчетный счет истца в срок до 18.09.2015. Ответ на данное предложение от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса неосновательное обогащение в виде излишне полученного одной стороной по обязательству подлежит возврату другой стороне, осуществившей ошибочное исполнение.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1113959 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262766 руб. 57 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок давности по заявленным требованиям начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что величина максимальной присоединяемой тепловой нагрузки (мощности) объекта строительства - 9-ти этажного жилого дома по 5-му Крегингскому проезду в Заводском районе г. Саратова, составляющая 2,3 Гкал/час по условиям подключения от 07.05.2010 N 300/3565, изменилась при проектировании проектной организацией и составила 1,870894 Гкал/час.

Изучением представленной в материалы дела переписки между сторонами по Договору, суд первой инстанции верно установил, что истец знал об уменьшении максимальной присоединенной тепловой нагрузки на 0,429106 Гкал/час и уменьшении в связи с этим платы уже 03.12.2010.

Так, из материалов дела следует, что 03.12.2010 истец направил в адрес ответчика письма (исх. N 2988 и N 2989), в которых указал, что при проектировании системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома по 5-му Крекингскому проезду в Заводском районе г. Саратова согласно ТУ N 2613/2652 от 01.08.2007 и ТУ N 300/3565 от 07.05.2010 тепловая нагрузка теплопотребляющих установок жилого дома составила 1,870894 Гкал/час, тогда как договорная нагрузка согласно условиям договора N 267-Т от 10.07.2007 составляла 2,3 Гкал/час, в связи с чем просил откорректировать технические условия и внести изменения в договор N 267-Т от 10.07.2007, зарезервировав высвобождающуюся тепловую нагрузку в размере 0,428966 Гкал/час за МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация".

На основании указанных писем ответчик 13.12.2010 (исх. N 300/8228) внес корректировку в ранее выданные условия подключения от 07.05.2010 N 300/3565, согласовав максимальную тепловую нагрузку спорного объекта в объеме 1,870894 Гкал/час.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию 03.12.2013 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по главному требованию истекает 13.12.2015, поскольку в технических условиях от 13.12.2010 не установлен срок их действия и они считаются действительными по 13.12.2012, со ссылкой на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, противоречат нормам права о применении сроков исковой давности.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору)

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае срок действия технических условий не может обуславливать начало течения срока исковой давности.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано истцом тем, что ответчиком не исполнено обязательство по обеспечению согласованной сторонами в Договоре величины максимальной присоединяемой тепловой нагрузки, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо (03.12.2010).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об иной дате начала течения срока исковой давности по основному требованию истца, а соответственно и дате истечения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, сделал правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, как в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1113959 руб. 18 коп., так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262766 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 03.12.2013 со ссылкой на Постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 и от 05.03.2013 N 13374/12, являются несостоятельными, поскольку в указанных Постановлениях судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству, путем частичной оплаты суммы долга, что в данном конкретном случае не имело места.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-22381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак