Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1013/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А06-9261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тепловые сети" муниципального образования "Закрытое Административно - Территориальное образование Знаменск Астраханской области" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д. 1 А, ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года по делу N А06-9261/2015 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (414000, г. Астрахань, площадь Шаумяна, д. 2, ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681)

к муниципальному предприятию "Тепловые сети" муниципального образования "Закрытое Административно - Территориальное образование Знаменск Астраханской области" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д. 1 А, ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" (Далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Теплосети" ЗАТО г.Знаменск Астраханской области (далее - МП "Теплосети" ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 04-5-2808/15Б от 04.03.2015 за август 2015 года в размере 3 411 887 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года иск удовлетворён.

С МП "Теплосети" ЗАТО г.Знаменск Астраханской области в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскано 3 411 887 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 40 059 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

МП "Теплосети" ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что срок оплаты газа в договоре поставки газа N 04-5-2808/15Б от 04.03.2015 сторонами не согласован. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неуказании в резолютивной части решения доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял либо отклонил те или иные доводы.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.01.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (Поставщик) и МП "Теплосети" ЗАТО г.Знаменск, Астраханской области (Покупатель) заключен договор поставки газа N 04-5-2808/15Б от 04.03.2015 (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Сторонами в договоре согласован годовой объем поставки газа в 2015 году, который составляет 33400,00 тыс. м 3.

Истец в августе 2015 года осуществил поставку газа ответчику, всего на общую сумму 3 411 887 руб. 86 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.08.2015, универсально-передаточным документом, счет - фактурой N 16280 от 31.08.2015.

Однако ответчиком оплата за поставленный газ не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требование истца подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения Договора истцом ответчику в марте 2014 года поставлен газ, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный газ на общую сумму 360 185 579, 22 рублей.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.08.2015, универсально-передаточным документом, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом ответчику выставлена счет-фактура N 16280 от 31.08.2015.

Истцом заявлена ко взысканию за август 2015 года сумма долга - 3 411 887 руб. 86 коп.

Однако, в нарушение указанных выше положений процессуального закона, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет за поставленный в исковой период газ в количественном и стоимостном выражении не представил, а также не представил доказательств оплаты потребленного в исковой период энергоресурса.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного в исковой период газа.

Судом первой инстанции расчёт сумм задолженности проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре поставки газа N 04-5-2808/15Б от 04.03.2015 согласованного сторонами условия о сроке оплаты газа подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки газа N 04-5-2808/15Б от 04.03.2015 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, в котором, в том числе, спорным являлся пункт 5.5.1 Договора о сроке оплаты газа, согласно которому расчёты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании первичных исполнительных документов по Договору.

Согласно протоколу согласования разногласий, пункт 5.5.1 Договора принят в редакции Договора. Данный протокол подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Таким образом, срок поставки газа сторонами в Договоре согласован.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки газа в исковом периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 411 887 руб. 86 коп. долга за поставленный газ в исковой период (август 2015 года).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неуказании в резолютивной части решения доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял либо отклонил те или иные доводы, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует положению части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу МП "Теплосети" ЗАТО г.Знаменск Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года по делу N А06-9261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тепловые сети" муниципального образования "Закрытое Административно - Территориальное образование Знаменск Астраханской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак