Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-197/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А51-16670/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис",

апелляционное производство N 05АП-197/2016

на решение от 04.12.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-16670/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис"

о взыскании 765 195 рублей 52 копеек

и по встречному иску о признании недействительным п.10 дополнительного соглашении N 1 от 23.10.2014,

при участии:

от истца - представитель Пушкова И.Ю. (доверенность N 51/22 от 20.01.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Шевчук Э.В. (доверенность N 01-юр/2015 от 01.09.2015, удостоверение адвоката N 1971).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис" (далее - ответчик, ООО "Дальспецсервис") о взыскании 765 195 рублей 52 копеек пени за нарушение обязательств по договору N 07-02/13 от 14.06.2013.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Дальспецсервис" заявлен встречный иск к АО "ДГК" о признании недействительным пункта 10 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014 к договору N 07-02/13 от 14.06.2013, встречный иск определением от 28.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, производство по встречному иску прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 в связи с отказом от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске АО "ДГК" отказать.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие факта неисполнения им обязательств по договору, поскольку существенные условия договора о сроке изменены сторонами надлежащим образом путем заключения дополнительных соглашений.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции изложенная в дополнительных соглашениях воля сторон истолкована неверно, поскольку названными дополнительными соглашениями сроки выполнения работ продлевались, что исключает их нарушение подрядчиком. Помимо этого, ответчик оспаривает законность начисления пени на полную стоимость договора без учета уже исполненного по нему.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, в иске отказать.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы жалобы оспорил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "ДГК" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в части удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

14 июня 2013 г. между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик) и ООО "ДальспецСервис" (подрядчик) заключен договор N 07-02/13 на выполнение монтажных работ по программе учета сточных вод золоотвала N 2 Приморской ГРЭС для нужд филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", по которому ответчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием. Общая стоимость работ по договору составляла - 4 094 600 рублей.

В соответствии с разделом 7 договора, графиком производства и финансирования работ в Приложении 7 к договору установлен окончательный срок выполнения работ по договору до 31.10.2013, а также промежуточные сроки. При этом, подрядчик имеет право на продление срока строительства только: в случае просрочки заказчиком своих обязательств таким образом, что выполнение работ повлечет за собой задержку выполнения работ подрядчиком, в связи с изменением проекта строительства по причинам, не зависящим от подрядчика в объеме, существенно влияющем на срок выполнения работ, в случае несвоевременного финансирования строительства заказчиком (пункты 7.1, 7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2013 сторонами в связи с нарушением по вине подрядчика сроков выполнения работ, в пункт 7.1 договора внесены изменения, согласно новой редакции которого окончательный и промежуточные сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства и финансирования работ в приложении 16 к договору.

Согласно графику в Приложении 16 к договору, окончательный срок выполнения работ установлен до 31.12.2013.

Также пунктом 10 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2013, в договор N 07-02/13 от 14.06.2013 введен пункт 14.3, в соответствии с которым корректировка сроков выполнения работ не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности выплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 14.1 договора, возникшей до момента заключения дополнительного соглашения N 1.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2014 сторонами в связи с нарушением по вине подрядчика сроков выполнения работ, в пункт 7.1 договора внесены изменения, согласно новой редакции которого окончательный и промежуточные сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства и финансирования работ в приложении 17 к договору.

Согласно графику в Приложении 17 к договору, окончательный срок выполнения работ установлен до 30.06.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.07.2014 сторонами в связи с нарушением по вине подрядчика сроков выполнения работ, в пункт 7.1 договора внесены изменения, согласно новой редакции которого окончательный и промежуточные сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства и финансирования работ в приложении 17 к договору.

Согласно графику в Приложении 17 к договору, окончательный срок выполнения работ установлен до 30.11.2014.

Работы по договору в полном объеме выполнены ответчиком 31.10.2014, при этом истцом за допущенную ответчиком просрочку выполнения промежуточных и окончательных сроков работ начислена пеня в размере 773 879 рубля 40 копеек, часть которой в сумме 8 683 рублей 88 копеек ответчиком оплачена.

Задолженность по начисленной пене составила 765 195 рублей 52 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законом - АО "Дальневосточная генерирующая компания", в чем 09.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика нарушений промежуточных и конечного сроков исполнения обязательства и, применив статьи 307 - 310, 330, 708 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно материалам дела, работы по договору разделены на этапы: технологическая дорога, участок замера N 2, участок замера N 3, монтаж ВЛ, пусконаладочные работы.

В соответствии с графиком в Приложении 7, установлены сроки выполнения этапов: технологическая дорога в срок до конца июля 2013, участок замера N 2 в срок до конца августа 2013, участок замера N 3 в срок до конца сентября 2013 года, монтаж ВЛ в срок до конца октября 2013 года, пусконаладочные работы в срок до конца октября 2013 года.

Согласно актам выполненных работ КС-2, этап технологическая дорога сдан заказчику 31.07.2013, этап участок N 2 сдан заказчику 30.09.2013, участок техдорога 2 сдан заказчику 29.11.2013, работы монтаж ВЛ сдан 30.11.2013, пусконаладочные работы сданы 31.10.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание дополнительных соглашений N 1 от 23.10.2013, N 2 от 30.01.2014, N 3 от 30.07.2014, которыми стороны внесли в договор изменения в части корректировки графиков выполнения работ по причине их нарушения по вине подрядчика, а также в части внесения нового условия о том, что корректировка сроков выполнения работ не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности уплаты штрафных санкций, не вызывает сомнений в намерении сторон и их действительной воле, не противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны не продлевали уже установленные графиком Приложения 7 к договору промежуточные и окончательные сроки, а утверждали дополнительные графики выполнения работ.

Также, с учетом предоставленных доказательств о датах сдачи выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные спорным договором промежуточные и конечный сроки выполнения работ нарушены ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 14.1 договора N 07-02/13 от 14.06.2013, в соответствии с которым ответственность за нарушение графика производства работ, а так же за задержку устранения дефектов и недоделок в работах и конструкциях против сроков, указанных в акте обнаружения дефектов в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору за каждый факт.

Установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, требования истца о взыскании пени является обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, заявление ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей ЗЗЗ ГК РФ рассмотрено и удовлетворено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 191 298 рублей 88 копеек, в остальной части требований отказано.

Доводы ответчика об ошибочном начислении истцом пени на всю сумму стоимости договора без учета исполненного подлежат отклонению, поскольку примененный истцом порядок расчета с учетом снижения судом размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, не привел к необоснованному увеличению размера взыскиваемой суммы. Кроме того, установленный договором порядок начисления пени на общую сумму договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу N А51-16670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков