Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-2233/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А53-28430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Стадниченко С.С. по доверенности от 18.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-28430/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мирошниченко А.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 139706 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20495 руб. 90 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56).

Решением от 26.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 139706 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 19574 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Плата за использование участком ответчиком не вносится. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 19574 руб. 33 коп. в связи с перерасчетом процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете задолженности неправомерно применена ставка арендной платы. По мнению заявителя, применению подлежит ставка 0,5 % от кадастровой стоимости для земельных участков, занятых индивидуальными гаражами. Спорный земельный участок занят гаражом, принадлежащем ответчику. Судом первой инстанции неправомерно принята редакция пункта 1.4 решения Городской Думы г. Новочеркасска от 21.10.2005 N 54, в нарушение частей 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете необоснованно применены индексы инфляции, что не предусмотрено налоговым законодательством. По расчету истца задолженность составляет 60811 руб. 61 коп., проценты - 6203 руб. 62 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в заседание не явился. Комитет о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мирошниченко А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 101,2 кв.м литер А, этажность 2 и гараж площадью 234,1 кв.м литер В, этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021806:1 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Таганская, 11 (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2015 N 61/031/013/2015-1865, N 61/031/013/2015-1864 - л.д. 33, 36).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области от 26.08.2015 (л.д. 2) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021806:1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Таганская, 11, отсутствуют, следовательно, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Мирошниченко А.А. обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 29.10.2012 по 23.09.2015, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Расчет размера арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области", постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановления администрации города Новочеркасска от 30.12.2011 N 2599 "Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", постановления администрации города Новочеркасска от 08.05.2015 N 911 "Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", решения Городской Думы города Новочеркасска от 21.10.2005 N 54 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при расчете задолженности неправомерно применена ставка арендной платы, применению подлежит ставка 0,5 % от кадастровой стоимости для земельных участков, занятых индивидуальными гаражами.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 2 к постановления администрации города Новочеркасска от 30.12.2011 N 2599, для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений ставка арендной платы применяется равной ставке земельного налога, установленной в отношении земельного участка Решением Городской Думы города Новочеркасска от 21.10.2005 N 54 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска".

Согласно пункту 1.5 Решения Городской Думы города Новочеркасска от 21.10.2005 N 54 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска" в отношении земельных участков, вид использования которых не поименован в разделе 1 решения, применяется налоговая ставка равная 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При расчете арендной платы за периоды с 29.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом применена ставка арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 1.4 решения Городской Думы города Новочеркасска "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска" в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами, индивидуальными гаражами, в том числе приобретенных (предоставленных) для размещения гаражей для автотранспорта инвалидов установлена налоговая ставка в размере 0,5 % от кадастровой стоимости участка.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке помимо гаража, расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 21), вид разрешенного использования спорного участка - под складские помещения, расширение производственной территории.

Следовательно, что при расчете суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка не может применяться ставка для земельных участков, занятых индивидуальными гаражами.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете необоснованно применены индексы инфляции, что не предусмотрено налоговым законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок определялся в спорный период в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Вышеуказанные нормативные акты определяют необходимость исчисления размера арендной платы из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления и коэффициента инфляции.

Таким образом, оснований для исключения из расчета арендной платы за спорный период коэффициента инфляции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20495 руб. 90 коп. за периоды с 21.11.2012 по 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 19574 руб. 33 коп.

Ответчиком возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-28430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.