Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2087/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-137323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОО "АЛИКЪЮППА ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-137323/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "АЛИКЪЮППА ЛИМИТЕД" N 106459 к Товариществу собственников недвижимости "Еропкинский 16" (ОГРН 1157746499570)

о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пальцев Е.Ю. по доверенности от 29.02.2016 N 22, Остапенко Ю.С. по доверенности от 29.02.2016 N 21;

от ответчика - Нольская Г.Е. по доверенности от 24.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

КОО АЛИКЪЮППА ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с иском к ТСН "Еропкинский 16" о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Товарищества от 29.06.2015 г., оформленного протоколом N 1, ссылаясь на то, что истец не был уведомлен о проведении собрания, а явившись на него, был лишен права выражать свое мнение, предлагать альтернативные решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является собственником объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Москва, 2 пер. Еропкинский, д. 16.

29.06.2015 года было проведено общее собрание членов ТСН "Еропкинский 16", с повесткой дня, в том числе, по вопросу установления размера обязательных платежей и взносов собственников помещений дома.

Утверждение истца о том, что являясь собственником помещений площадью более 1 800 квадратных метров он не был допущен к участию и голосованию на данном собрании, не был уведомлен о проведении собрания, а явившись на него, был лишен права выражать свое мнение, предлагать альтернативные решения, выдвигать возражения против установления явно завышенной стоимости услуг по управлению общим имуществом собственников - явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, также истец полагал, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пп.1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), в связи с чем, принятые решения собрания являются недействительными.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; в судебном заседании пояснил суду, что заявление о вступлении в члены Товарищества было направлено истцом только 22.06.2015 года.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Товарищества (п.8.1), руководствуясь статьями 12 ГК РФ, п. 1. ст. 146 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, которое состоялось 23 апреля 2015 г., собственниками помещений в доме был выбран способ уведомления о проводимых собраниях посредством размещения информации на информационных щитах в холлах первого этажа жилого дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16. и указанный способ уведомления, соответственно, предусмотрен и п. 8.1 Устава Товарищества, кроме того, дополнительно, всем членам Товарищества были направлены соответствующие уведомления о проведении собрания;

- истец надлежащими доказательствами не опроверг довод ответчика о том, что заявление о приеме в члены Товарищества было получено Товариществом только 01.06.2015 г., и, таким образом, на момент проведения собрания членов Товарищества - 29.06.2015 г., истец не являлся членом Товарищества и был не вправе голосовать по вопросам повестки дня;

- доказательств того, что решение, принятое на собрании, повлекло за собой причинение убытков истцу, суду не представлено;

- по итогам подсчета голосов членов Товарищества, присутствовавших на собрании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу установления размера обязательных платежей и взносов. По указанному вопросу, а также по другим вопросам повестки дня, в том числе по вопросу утверждения сметы доходов и расходов Товарищества на 2015-2016 г.г., голосовало более 50 % голосов, присутствующих на собрании членов Товарищества. Из протокола собрания от 29.06.2015 г. следует, что по шестому вопросу повестки дня "за утверждение размера обязательных платежей и взносов", количество голосов без учета членства истца составило 66,67%. Каких-либо иных доказательств нарушения состоявшимся собранием прав и законных интересов истца суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, и судебная коллегия согласилась с тем, что в любом случае, с учетом проголосовавших, голосование истца не могло повлиять на результат принятого решения.

Ссылка заявителя на то, что на собрании присутствовало иное количество членов, также судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцом о фальсификации реестра членов ТСН в суде первой инстанции заявлено не было, в суде апелляционной инстанции также не доказано.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-137323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова