Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-2553/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-53053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Панина Е.Н. по доверенности от 07.01.2015, генеральный директор Михайлов И.П. (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: представитель Цветов А.Г. по доверенности от 17.03.2015;

от Соловьевой Раисы Михайловны: представитель Цветов А.Г. по доверенности от 21.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2553/2016) ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-53053/2011 (судья Жбанов В.Б.), об отказе в принятии обеспечительных мер принятое

по иску ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"

к ЖСК N 1290

об обязании исполнить обязанности, предусмотренные договором

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК N 1290 (далее - ответчик, кооператив) об обязании исполнять обязанности, предусмотренные условиями договора управления многоквартирного дома N 01 от 01.05.2011 года, являющиеся для ответчика исключительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 года производство по делу было прекращено, утверждено мировое соглашение, а определением от 17.01.2012 года истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

22.12.2015 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Экспертиза Оккервиль" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по исполнению судебных актов: определения суда от 15.11.2011 года и определения от 17.01.2012 года, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, указанные в сведениях об открытых счетах в кредитных учреждениях, предоставленных ИФНС N 24 по г. Санкт-Петербургу, а также наложить арест на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Российский, д. 5, перечень которого указан в договоре управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2011 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. заявление ООО "Экспертиза "Оккервиль" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исполнению судебных актов. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что непринятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебных актов (определения суда от 15.11.2011 года и определения от 17.01.2012 года).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер по исполнению судебных актов заявлено истцом со ссылкой на неисполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных актов, а именно определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 15.11.2011, а также определения от 17.01.2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исполнению судебных актов отказал, указав, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает принятия обеспечительных мер по судебному акту об утверждении мирового соглашения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в

деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявленные меры не отвечают требованиям, предусмотренным частями 1,2 статьи 90 АПК РФ. При этом податель жалобы путает понятие обеспечения исполнения судебного акта (цель принятия обеспечительных мер) и меры принудительного исполнения судебного акта, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принимаются судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-53053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина