Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-7065/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-53053/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от подателя жалобы: Михайлов И.П. (по паспорту)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7065/2018 Михайлова Игоря Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-53053/2011(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"

к жилищно-строительному кооперативу N 1290

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1290 (далее - ЖСК N 1290, ответчик) об обязании исполнять обязанности, предусмотренные условиями договора управления многоквартирного дома N 01 от 01.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

ЖСК N 1290 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011.

Решением от 31.01.2018 арбитражный суд восстановил пропущенный на обращение с таким заявлением срок ввиду незначительности его пропуска и отменил определение от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Михайлов Игорь Павлович, ссылаясь на то обстоятельство, что является учредителем ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", обратился с апелляционной жалобой на решение от 31.01.2018, в которой просит отменить названный судебный акт от 31.01.2018. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" прекращена 30.11.2017, что в свою очередь, является основанием для применения судом статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Михайлов И.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не является учредителем ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию Михайлова И.П. и исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из пояснений Михайлова И.П. и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Михайлов И.П. не является учредителем ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Михайлова И.П., оно не содержит выводов относительно прав подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

Правовые основания для привлечения Михайлова И.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Ссылка Михайлова И.П. на то, что он ранее замещал должность генерального директора ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 36 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-53053/2011 прекратить.

Возвратить Михайлову Игорю Павловичу из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов