Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-31522/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А21-3445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Цой Г.П. по доверенности от 05.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31522/2015) ГБУЗ Калининградской области "Городская женская консультация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 по делу N А21-3445/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Департамент снабжения Ур ФО"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Калининградской области "Городская женская консультация"

3-е лицо: 1) Конкурсное агентство Калининградской области, 2) Министерство здравоохранения Калининградской области

о взыскании

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская женская консультация"

к ООО "Департамент снабжения Ур ФО"

3-е лицо: 1) Конкурсное агентство Калининградской области, 2) Министерство здравоохранения Калининградской области

о расторжении контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент снабжения Ур ФО" (далее - ООО "Департамент снабжения Ур ФО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская женская консультация" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по контракту в сумме 2 037 130 руб. 51 коп., неустойки в сумме 121 005 руб. 55 коп., штрафа в сумме 56 182 руб. 50 коп., денежных средств в размере 113 500 руб., уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта.

Определением от 15.07.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Министерство здравоохранения Калининградской области.

Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Конкурсное агентство Калининградской области, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области из числа третьих лиц исключено (в связи с ликвидацией).

20.08.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступил встречный иск, уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании контракта от 29.09.2014 N 0335300050714000018-0194107-01 недействительным.

Решением суда от 16.10.2015 исковые требования ООО "Департамент снабжения Ур ФО" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сделка заключена с выходом за пределы уставных ограничений.

ООО "Департамент снабжения Ур ФО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на аналогичность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции, которым арбитражным судом дана объективная оценка, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент снабжения Ур ФО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Учреждение и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 29.12.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного Учреждением на электронной площадке "СБЕРБАНК-ACT" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на основании извещения о проведении электронного аукциона N 0335300050714000018 от 01.09.2014 и Протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2014 N 0335300050714000018-3, между ГБУЗ Калининградской области "Городская женская консультация" (заказчик) и ООО "Департамент снабжения Ур ФО" (поставщик) заключен контракт от 29.09.2014 N 0335300050714000018-0194107-01 на поставку комплекса лабораторного для гематологических исследований.

Общество 16.09.2014 перечислило Учреждению 113 500 руб. в счет обеспечения контракта по аукциону N 0335300050714000018 в соответствии с требованием извещения о проведении электронного аукциона от 01.09.2014 N 0335300050714000018.

По условиям контракта (пункт 3.1) цена оборудования составляет 2 247 300 руб.; поставка должна быть произведена по адресу: г. Калининград, ул. Пионерская, д. 1-7 в течение 9 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 2.1); оплата оборудования - не позднее 25.12.2014 (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить комплекс лабораторный для гематологических исследований и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, а также по обучению персонала в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту).

Поставщик доставил оборудование в обусловленное контрактом место и по товарной накладной от 30.09.2014 N 107 передал его заказчику (т. 1, л.д. 33-34).

Письмом от 30.09.2014 N 30/09-1 Учреждение обратилось к поставщику с просьбой о переносе работ по установке, монтажу и пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала на 01.02.2015, сославшись на ротацию кадрового состава и отсутствие бюджетных средств на покупку реагентов для осуществления бесперебойной работы гематологического анализатора.

В счет частичной оплаты поставленного оборудования Учреждение платежным поручением от 22.12.2014 N 269 перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 210 169 руб. 49 коп.

По истечении указанного в письме от 30.09.2014 срока поставщик в период с 18.02.2015 по 05.05.2015 направил в адрес заказчика четыре претензионных уведомления, в которых просил назначить дату проведения работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, обучению персонала (т. 1, л.д. 37, 39, 41, 50).

Письмом от 08.05.2015 Учреждение фактически отказалось от подписания акта приема-передачи оборудования и исполнения договорных обязательств, со ссылкой на выявленные в ходе проведения контрольных проверок грубых нарушений законодательства при проведении электронного аукциона и при заключении контракта. Какие-либо документы в подтверждение указанных доводов поставщику представлены не были.

Посчитав, что уклонение Учреждения от исполнения контракта (в части допуска к выполнению монтажных, пуско-наладочных работ, подписания акта приема-передачи оборудования, оплаты стоимости контракта) является незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение в свою очередь заявило встречный иск о признании контракта недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, иск Общества о взыскании задолженности и санкций по спорному контракту признал подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Выслушав мнение представителя ООО "Департамент снабжения Ур ФО", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учреждение считает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы и не соответствует требованиям части 3 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пункта 3 постановления Правительства Калининградской области от 31.12.2013 N 1013 "О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Калининградской области и о Конкурсном агентстве Калининградской области".

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 44-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 статьи 2 Закона.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Калининградской области от 31.12.2013 N 1013 государственные заказчики Калининградской области, государственные бюджетные учреждения Калининградской области вне зависимости от способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вправе самостоятельно осуществлять определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при закупках товаров, работ, услуг на сумму начальной (максимальной) цены контракта, не превышающую 500 000 руб.

Учреждение полагает, что в данном случае цена контракта составляла 2 247 300 руб., в связи с чем оно имело право осуществить спорную закупку только через Конкурсное агентство Калининградской области.

Вместе с тем, Учреждением не учтено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона от 01.09.2014 N 0335300050714000018 в качестве средств финансирования контракта установлены средства родовых сертификатов, то есть средства Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 "Порядка взаимодействия заказчиков Калининградской области с Конкурсным агентством Калининградской области" это агентство является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Калининградской области, государственных бюджетных учреждений Калининградской области, для муниципальных заказчиков Калининградской области, автономных учреждений Калининградской области в случае осуществления закупок за счет средств областного бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Калининградской области.

Поскольку источником финансирования спорной закупки средства областного бюджета не являлись, действие постановления N 1013 на спорный контракт не распространяется.

Довод Учреждения о том, что спорный контракт был заключен под влиянием обмана, что влечет его недействительность в соответствии со статьей 179 ГК РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таких доказательств Учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела (акт проверки Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 20.03.2015), что извещение о проведении электронного аукциона было размещено учреждением 01.09.2014, когда Бочарова Т.В. исполняла обязанности главного врача.

Контракт подписан с использованием усиленной электронной подписи в соответствии с требованиями статьи 5 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 61 Закона N 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 данной статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах, этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 статьи 61 документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 названной статьи, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 статьи 61, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Подписание документов на электронном аукционе с помощью усиленной электронной подписи (УЭП) могло производиться только работниками ответчика, поскольку ключ УЭП находится в учреждении.

Доказательства совершения какими-либо лицами неправомерных действий, связанных с незаконным использованием усиленной электронной подписи Бочаровой Т.В., суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в течение длительного времени по указанному основанию сделка под сомнение не ставилась: лица, исполнявшие и исполняющие обязанности главного врача после 08.09.2014, неоднократно совершали действия по признанию этой сделки (осуществляли перечисление денежных средств, вели активную переписку с поставщиком, просили перенести сроки монтажа оборудования и др).

Также обоснованно отклонен довод Учреждения о том, что оно не располагало достаточными денежными средствами для приобретения спорного оборудования.

Из представленного Учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год (т. 2, л.д. 145-154) судом установленно, что планируемый объем средств родовых сертификатов составлял на начало года 7,5 млн.руб., в том числе, 1,5 млн. руб. на увеличение стоимости основных средств и 2,625 млн. руб. на увеличение стоимости материальных активов. Корректировка указанных показателей была произведена 31.12.2014 (т. 2, л.д. 88-97), то есть после заключения спорного контракта.

Согласно пункту 19 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская женская консультация" оно вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от приносящей доход деятельности. Приносящей доход деятельностью ответчика являются, в том числе, платные медицинские услуги, за счет которых может приобретаться оборудование.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 "Порядка расходования средств, перечисленных медицинским организациям на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.02.2011 N 72н, средства на оплату услуг за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности направляются, в том числе, на оснащение медицинским оборудованием.

Закупка спорного оборудования была размещена в плане-графике учреждения 2014 год, что отражено в акте проверки КРС Калининградской области (страница 6).

Результаты электронного аукциона Учреждением оспорены не были, законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта не названы и такой отказ своевременно не заявлен.

Доводы о завышенной цене оборудования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензии о некомплектности или ненадлежащем качестве поставленного оборудования в адрес поставщика заказчиком не направлялись.

При этом ООО "Департамент снабжения Ур ФО" предприняло все зависящие от него действия с целью надлежащего исполнения контракта, а именно: осуществило поставку обусловленного контрактом оборудования, осуществило его фактическую передачу заказчику, неоднократно требовало от заказчика определить дату монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки судом установлено, что Учреждение фактически отказалось от работ по монтажу и наладке оборудования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Департамент снабжения Ур ФО" в о взыскании с Учреждения 2 037 130,51 руб. (цена контракта за вычетом уплаченной суммы) находит законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе, Учреждением доказательств свидетельствующих об ошибочности или неправильности выводов суда первой инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до фактического исполнения обязательств.

По условиям контракта оборудование должно было быть оплачено не позднее 25.12.2014, в связи с чем Обществом правомерно рассчитана неустойка за период с 25.12.2014 по 31.07.2015, при ставке рефинансирования 8,25% годовых. Размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 121 005 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет Учреждением не представлен.

Согласно пункту 6.5. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 2,5% от цены контракта.

В частности, пунктом 4.2.4 контракта установлено, что заказчик обязан проверить количество, комплектность, объем и качество поставленного оборудования и при условии соответствия их условиям контракта принять поставленное оборудование и выполненные работы.

До настоящего времени указанная обязанность Учреждением не исполнена.

При таких обстоятельствах суд также правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Учреждения штрафа в размере 2,5% от цены контракта, то есть - 56 182 руб. 50 коп.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что платежным поручением N 293 от 16.09.2014 Общество перечислило Учреждению 113 500 руб. в счет обеспечения контракта по аукциону N 0335300050714000018. В связи с надлежащим исполнением контракта со стороны поставщика основания для удержания указанной суммы у Учреждения отсутствуют (пункт 9.4 контракта).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Департамент снабжения Ур ФО" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 по делу N А21-3445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало