Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-7681/15

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-7300/2013

Резолютивная часть постановления принята "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2015 года по делу N А33-7300/2013, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Ивановичу (ИНН 246400089929, ОГРНИП 304246436400347, далее - ИП Клименко С.И., ответчик заявитель) об обязании освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", д. 161, и взыскании 423 577 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 5 630 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент).

В судебном заседании 16.09.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Ивановича, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 2 896 035 рублей 84 копейки, неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по август 2014 года;

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Ивановича, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 472 872 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.09.2014;

3. Обязать индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Ивановича, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска прекратить использование и освободить нежилое помещение N 55, д. 161, по ул. Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Жилкомцентр" в доход федерального бюджета взыскано 19 035 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 оставлено без изменения.

31.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Клименко С.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО "Жилкомцентр" в пользу ИП Клименко С.И. взыскано 84 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 000 рублей являются завышенными, неоправданными и неразумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по иску являлось требование о взыскании солидарно с ИП Клименко С.И., Департамента 2 896 035 рублей 84 копейки, неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по август 2014 года; взыскании солидарно с ИП Клименко С.И., Департамента 472 872 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.09.2014; и обязании ИП Клименко С.И., Департамент прекратить использование и освободить нежилое помещение N 55, д. 161, по ул. Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 84 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.07.2013; соглашение об оказании юридических услуг (дополнительное); акт выполненных работ (услуг) от 21.07.2015; платежное поручение от 21.07.2015 N 330265 на общую сумму 150 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 21.07.2015 адвокатом выполнены следующие услуги:

- изучены имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии доверителя проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию ответчика;

- подготовлен и передан в суд отзыв на исковое заявление; произведено ознакомление с материалами дела;

- обеспечено личное участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 02.07.2013, 16.08.2013, 04.09.2013, 03.10.2013., 10.10.2013, 21.07.2014, 16.09.2014, 16.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014;

- обеспечено личное участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015;

- даны консультации доверителю по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости работ (услуг) в размере 150 000 рублей: изучение имеющихся у доверителя документов, относящиеся к предмету спора; предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела; подготовка, сбор документов и других материалов, обосновывающих позицию ответчика на предъявленный иск, написание отзывов на исковое заявление, сдача документов в суд - 30 000 рублей; участие в десяти судебных заседаниях (02.07.2013, 16.08.2013, 04.09.2013, 03.10.2013., 10.10.2013, 21.07.2014, 16.09.2014, 16.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014) - 110 000 рублей (11 000 х 10), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (18.03.2015) - 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление отзывов на исковое заявление от 27.06.2013 и от 16.10.2014, и представление их в суд.

Участие представителя ответчика в 9 судебных заседаниях судов первой апелляционной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Определяя размер судебных расходов за составление процессуальных документов, суд первой инстанции, приняв во внимание их содержание и объем, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 12 000 рублей, в том числе:

9 000 рублей за составление отзыва на иск, представленный в суд 01.07.2013 (т.1 л.д. 97-99) и 3 000 рублей за отзыв на иск от 16.10.2014 (т.3, л.д. 68-69).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом стоимостью оказанных услуг, поскольку составленные процессуальные документы (отзывы на исковое заявление) ни по содержанию, ни по объему не относится к категории сложных процессуальных документов. Составление данных процессуальных документов не требовало от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат, не требовало ознакомления с материалами дела, не связано со сбором и анализом большого объема доказательств.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, среднюю сложность дела, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за участие в судебных заседаниях, с учетом их разумности, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11) и Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), в следующих размерах: - по 8 000 рублей за одно судебное заседание, всего - 72 000 рублей за 9 судебных заседаний, из них 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Клименко С.И. адвокат Водопьянова Н.А. (02.07.2013, 16.08.2013, 04.09.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 16.10.2014, 10.11.2014) и одно судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции (18.03.2015).

В связи с тем, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2014, 30.10.2014 (заседание до перерыва) представитель ответчика участия не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за участие в данных судебных заседаниях.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем ООО "Жилкомцентр", заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, основываясь на принципе разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 84 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции определил расходы в чрезмерном размере, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов правомерно принял во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Поскольку ООО "Жилкомцентр" не предоставило в материалы дела неопровержимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера расходов, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-7300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай