Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-640/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-13284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на определение от 18.01.2016

по делу N А73-13284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада"

о взыскании 97583,88 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 2709012673, ОГРН 108270709000110, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Чехова, д. 4, далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ИНН 2709012793, ОГРН 1082709000505, место нахождения: 682890, Хабаровский край, п. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 1, далее - ООО "Лада") 97 583,88 рубля задолженности за период июнь-июль 2015 года.

Определением от 18.01.2016 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.01.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочное направление в суд заявления об отказе от исковых требований.

ООО "Лада" в отзыве на апелляционную жалобу разрешение требований истца оставило на усмотрение суда, указав на признание заявленной к взысканию суммы задолженности.

Представители сторон до начала судебного разбирательства известили апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском 16.09.2015, определением от 18.09.2015 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению дело по правилам искового судопроизводства с назначением на 16.12.2015 предварительного судебного разбирательства.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 по делу N А73-14184/2015 принято к производству заявление ООО "Лада" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2015 в отношении ООО "Лада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович.

В связи с тем, что истец заявил аналогичные требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "Лада" в рамках дела N А73-14184/2015, ООО "Янтарь" заявило отказ от исковых требований.

Определением от 16.12.2015 судом принят отказ от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Между тем суд первой инстанции, принимая отказ ООО "Янтарь" от исковых требований, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (отпуск питьевой воды и тепловой энергии в горячей воде, прием сточных вод) за период июнь-июль 2015 года, что в силу вышеизложенного не может относится к текущим платежам, следовательно, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований.

В связи с чем ООО "Янтарь" заявлено аналогичное требование в рамках дела N А73-14184/2015 с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Лада", судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности данного требования назначено на 16.12.2015 (определение от 24.11.2015).

Суд первой инстанции, рассматривая 18.01.2016 ходатайство об отказе от исковых требований, располагал данными сведениями, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела отзыв от 09.10.2015 и пояснения ООО "Лада" от 24.12.2015, содержащие ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Янтарь" о взыскании 97 583,88 рубля без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае заявленный ООО "Янтарь" отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, а обусловлен направлением в суд аналогичного требования для рассмотрения его в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в рамках дела N А73-14184/2015 о несостоятельности ООО "Лада".

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв отказ ООО "Янтарь" от исковых требований лишил последнего возможности реализации своих прав в рамках дела о банкротстве ООО "Лада", поскольку независимо от мотива заявленного истцом отказа от исковых требований к ответчику, принятого судом в установленном порядке, рассмотрение судами тождественных исков не допускается, что и является предусмотренным статьи 151 АПК РФ последствием заявления такого ходатайства (правовая позиция, изложенная в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Необходимо отметить, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания и доказательства для оставления иска ООО "Янтарь" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона в целях принятия законного и обоснованного решения является не только и не столько обязанностью истца, сколько суда, разрешающего спор по существу.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 18.01.2016 - отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО "Янтарь" о взыскании с ООО "Лада" 97 583,88 рубля без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-13284/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лада" 97 583,88 рубля оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2016 N 983.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь