Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-15908/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-7360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-42158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Галочкина Н.С. по доверенности N 04-39/000173@ от 14.01.16; Ерофеев А.Н. по доверенности N 04-39/000179@ от 14.01.16;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Галочкина Н.С. по доверенности N 06-17/00186Вн от 03.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-42158/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтерТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным решения N 457 от 03.12.14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 366 458 рублей и решения N 8815 от 03.12.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 5 по Московской области (т. 2, л.д. 140).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ИнтерТранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение ИФНС по г. Мытищи N 457 от 03.12.14 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 1 366 458 рублей; признать незаконным решение ИФНС по г. Мытищи N 8815 от 03.12.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО "ИнтерТранс" самостоятельного исчисления суммы НДС 18% с неподтвержденного оборота экспорта в 4 квартале 2013 года и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года были признаны незаконными решения ИФНС по г. Мытищи Московской области об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, N 457 от 03.12.14, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8815 от 03.12.14 в части обязания ООО "ИнтерТранс" исчислить НДС по 18 % с неподтвержденного оборота экспорта в 4 квартале 2013 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3, л.д. 56-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 62-66).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Мытищи Московской области и Управления ФНС России по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИнтерТранс" и Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Мытищи в отношении ООО "ИнтерТранс" была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.10 по 31.12.11.

21.04.14 ООО "ИнтерТранс" в ИФНС по г. Мытищи была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 366 458 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2014 года ИФНС по г. Мытищи были приняты:

- решение N 8815 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.14, в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обществу предложено исчислить НДС по ставке 18 % с неподтвержденного оборота экспорта в четвертом квартале 2013 года, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 24-41);

- решение N 457 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 03.12.14, в соответствии с которым организации отказано в возмещении НДС в сумме 1 366 458 рублей (т. 1, л.д. 54).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/13659 от 20.03.15, вышеназванные решения ИФНС по г. Мытищи были оставлены без изменения и утверждены (т. 1, л.д. 55-61).

Полагая, что в возмещении НДС было отказано незаконно, ООО "ИнтерТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик обоснованно применял налоговую ставку 0 % по операциям реализации товара в режиме экспорта и налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ИнтерТранс" указало, что ему неправомерно было отказано в возмещении суммы НДС и доначислены названные суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания решений ИФНС по г. Мытищи N 8815 от 03.12.14 и N 457 от 03.12.14 следует, что основаниями для их вынесения послужили следующие обстоятельства.

Видом деятельности ООО "ИнтерТранс" в проверяемом периоде является экспорт товаров в Республику Казахстан.

В проверяемом налоговом периоде ООО "ИнтерТранс" был заявлен налоговый вычет по приобретенным у ООО "Компенз-Эластик" товарно-материальным ценностям (линзовые компенсаторы) в связи с реализацией товара в режиме экспорта.

Спорная сумма налоговых вычетов по НДС в размере 1 366 458 рублей 46 копеек сложилась из следующих сумм налоговых вычетов по НДС:

- Омское отделение ОАО "Сбербанк России", сумма налогового вычета по НДС

составила 359 рублей 63 копейки;

- ООО "Компенз-Эластик", сумма налогового вычета по НДС - 1 365 261 рубль 34 копейки;

- ООО "ТрансСервис", сумма налогового вычета по НДС - 607 рублей 12 копеек;

- Почта России, сумма налогового вычета по НДС - 9 рублей 49 копеек:

- ЗАО "ПФ СКБ Контур", сумма налогового вычета по НДС - 220 рублей 88 копеек.

В проверяемом периоде ООО "ИнтерТранс" (Покупатель) с целью дальнейшей реализации товаров на экспорт заключило с ООО "Компенз-Эластик" (Поставщик) договор поставки N 1 от 08.08.13, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии со спецификациями отдельными партиями на условиях DAP, РК г. Экибастуз, склад покупателя - экспортера ТОО "Караганда Би ЭнерджиПлюс" - электростанция Экибастузская ГРЭС-1 (ИНКОГЕРМС 2010). Транспортные расходы, связанные с доставкой товара, несет поставщик.

Перевозка товара осуществлялась ИП Удаловым И.В. по маршруту г. Великий Новгород - г. Экибастуз.

Из представленных ИП Удаловым И.В. документов следует, что им перевезен товар на основании накладной N 410 от 18.09.13, об иных перевозках за период с 01.07.13 по 31.12.13 предпринимателю не известно.

По выполнению перевозок груза автомобильным транспортом между ООО "Компенз-Эластик" (Заказчик) и ИП Удаловым Игорем Викторовичем (Перевозчик) 30.01.13 был заключен договор перевозки, в рамках которого Заказчик поручает перевозку груза по маршруту г. Калтан (Кемеровская область) - г. Экибастуз (Республика Казахстан), с адресом загрузки Калтан (Кемеровская область), тогда как согласно представленным международным товарно-транспортным накладным СMR, составленным в г. Великий Новгород, указан пункт погрузки г. Великий Новгород.

Кроме этого, не соответствует дата загрузки указанная в заявке и CMR.

Так в заявке-договоре от 29.10.13 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по выполнению перевозок груза по маршруту Калтан-Экибастуз с адресом

загрузки Калтан (Кемеровская область) ул. Комсомольская, 10, дата и время загрузки 05.11.13 9:00, тогда как в международной товарно-транспортной накладной CMR N 480 от 01.11.13 в графе 4 место и дата погрузки груза - г. Великий Новгород 01.11.13.

Аналогичная недостоверная информация по заявке-договору N ИП00005048 от 29.10.13, выставленной ИП Удаловым И В. исполнителю ИП Шаповалову П.Н. по данной перевозке в г. Экибастуз.

Так же в заявке-договоре от 19.11.13 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает

обязательство по выполнению перевозок груза по маршруту г. Калтан - н. Экибастуз с адресом загрузки - г. Калтан (Кемеровская область) ул. Комсомольская, 10, дата и время загрузки 20.11.13 13:00, тогда как в международной товарно-транспортной накладной CMR N 492 в графе 4 место и дата погрузки груза - г. Великий Новгород, 22.11.13.

Аналогичная недостоверная информация по заявке-договору N ИП00005430 от 19.11.13 выставленной ИП Удаловым И.В. исполнителю ИП "Intercom Logistiks" по данной перевозке в г. Экибастуз.

Таким образом, невозможно установить дату и место погрузки экспортируемого товара, в международной товарно-транспортной накладной CMR место погрузки не соответствует заявке, а также дата погрузки не может быть больше, чем даты указанной заказчиком перевозок груза ООО "Компенз-Эластик".

Путевые листы на перевозку, указанные в CMR выписаны на водителем не в день перевозки, а задолго до нее, таким образом, они не могут содержать достоверную информацию о маршруте движения транспортного средства, в связи с чем не могут служить для подтверждения обоснованности произведенных расходов на перевозку.

На основании изложенного ИФНС по г. Мытищи делает вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена транспортировка и, как следствие, реализация товара на сумму 10 163 898 рублей по налоговой ставке 0 %, в связи с чем налоговый вычет в сумме 1 366 458 рублей заявлен необоснованно.

Кроме того, при осмотре помещения по адресу государственной регистрации ООО "ИнтерТранс" установлено его отсутствие, что, по мнению ИФНС по г. Мытищи, свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности в ином регионе. Контакты организации указывают на то, что деятельность налогоплательщика осуществляется в г. Омске.

У налогоплательщика отсутствуют собственные и арендованные транспортные и основные средства, наличие минимальной штатной численности, с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, анализ движения денежных средств на расчетном счете организации свидетельствует о транзитном характере.

Должностные лица ООО "Компенз-Эластик" (продавец товара, реализованного налогоплательщиком на экспорт) пояснили, что сделка по поставке компенсаторов в адрес ООО "ИнтерТранс" носила разовый характер.

ИФНС по г. Мытищи также установлено, что налогоплательщик в предыдущие и последующие налоговые периоды какой-либо деятельности не осуществлял. Допросить руководителя ООО "ИнтерТранс" Гуржий Л.Д. при проведении проверки не представилось возможным.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Мытищи установлено, что доставка приобретенного налогоплательщиком товара имела место со складов ООО "Компенз-Эластик" непосредственно иностранному контрагенту, с которым у ООО "ИнтерТранс" заключен соответствующий договор.

Перевозчиком товара являлся ИП Удалов И.В., который организовал 14 рейсов по маршруту г. Великий Новгород - г. Экибастуз (Республика Казахстан).

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии генерального директора ООО "ИнтерТранс" Гуржий Л.Д., которая подтвердила свою причастность к деятельности налогоплательщика, связанной с поставкой запчастей для объектов энергетики и пояснила, что условия поставки товара на экспорт связаны со спецификой товара, перевозчика поставщик товара выбирает сам.

Проанализировав документы, представленные перевозчиком экспортируемого товара - ИП Удаловым И.В. - ИФНС по г. Мытищи установила, что согласно заявкам-договорам поставщик товара поручает перевозку груза по маршруту г. Калтан (Кемеровская область) - г. Экибастуз. Однако в соответствии с международными товарно-транспортными накладными товар следовал по маршруту г. Великий Новгород - г. Экибастуз.

Таким образом, налоговый орган указывает на несоответствие данных в первичных учетных документах по датам погрузки и маршрутам следования. Путевые листы, выписанные задолго до даты перевозки, также не могут содержать достоверную информацию.

Также контрольными мероприятиями установлено, что информация о государственных номерах транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, составленных на транспортировку груза в Республику Казахстан за соответствующий период времени отсутствует. В связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что товар не отгружался и не транспортировался в адрес иностранного покупателя в г. Экибастуз.

На основании изложенного ИФНС по г. Мытищи сделала выводы о недобросовестности налогоплательщика и о том, что спорные хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и возмещение НДС, направлены на получение ООО "ИнтерТранс" необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" установлено, что порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами.

В соответствии со статьей 1 Протокола от 11.12.09 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):

1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним (далее - договоры (контракты), на основании которых осуществляется экспорт товаров; в случае лизинга товаров или товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) - договоры (контракты) лизинга, договоры (контракты) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей); договоры (контракты) на изготовление товаров; договоры (контракты) на переработку давальческого сырья;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;

3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств - членов таможенного союза);

4) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;

5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Указанные документы представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства - члена таможенного союза, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Налоговый орган проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В случае непредставления в налоговый орган Заявления налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).

Таким образом, обоснованность применения ставки 0% по НДС подтверждается налогоплательщиком путем предоставления определенных документов в налоговый орган.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.09 N 95/09, в силу обязательных требований подпункта 1 пункта 1 статьи 164, подпункта 4 пункта 1 статьи 165. пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для общества, претендующего на применение налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в инспекцию в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.

Представление надлежащим образом оформленных документов непосредственно в суд не является поводом для признания необоснованным отказа инспекции в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку оценка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения имелись в инспекции.

Как указывалось выше, в проверяемом налоговом периоде ООО "ИнтерТранс" был заявлен налоговый вычет по приобретенным у ООО "Компенз-Эластик" по договору N 1 от 08.08.13 товарно-материальным ценностям (линзовые компенсаторы) в связи с реализацией товара в режиме экспорта в Республику Казахстан.

Между тем, ИФНС по г. Мытищи по результатам проверки представленных обществом первичных документов было установлено следующее:

1) согласно заявкам-договорам, направленным от ООО "Компенз-Эластик" (Заказчик) в адрес ИП Удалова И.В. (Перевозчик), Заказчик поручает перевозку груза по маршруту г. Калтан (Кемеровская область) - г. Экибастуз с адресом загрузки - г. Калтан (Кемеровская область), тогда как в международных товарно-транспортных накладных CMR, представленных ООО "ИнтерТранс", указан пункт погрузки г. Великий Новгород. Кроме этого, не соответствует дата загрузки указанной в заявке и CMR;

2) согласно ответу ГУ МВД по г. Москве N 45/12194 от 30.10.14 об имеющихся сведениях в ЦБД ЕИТС транспортных средств установленных видеофиксацией системой "Поток" и "Трафик", контрольными мероприятиями установлено, что информация о гос.номерах транспортных средств, указанных в международных товарно-транспортных

накладных CMR, составленных на транспортировку груза в Республику Казахстан за соответствующий период времени отсутствует. Таким образом, сделан вывод, что товар не отгружался и не транспортировался ООО "Компенз-Эластик" в адрес иностранного

покупателя ТОО "Караганда Би ЭнерджиПлюс" (Республика Казахстан);

3) ООО "ИнтерТранс" документы, подтверждающие аренду помещений по адресу регистрации не представило. Согласно представленной Омским отделением N 8634 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" банковской выписки платежи за аренду помещений отсутствуют;

4) ООО "ИнтерТранс" на балансе имущества не имеет, среднесписочная численность организации 0 человек, заработная плата не начислялась и не выплачиваюсь, денежные средства полученные от покупателя транзитом перечислялись непосредственно поставщику. Отсутствуют собственные и арендованные транспортные и основные средства, наличие минимальной штатной численности, с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, анализ движения денежных средств на расчетном счете организации свидетельствует о транзитном характере;

5) согласно пояснениям генерального и технического директоров ООО "Компенз-

Эластик" Муратшина М.Х. сделка по поставке компенсаторов в адрес ООО "ИнтерТранс" носит разовый характер, до осуществления которой налогоплательщик согласно предоставляемой отчетности за 2 и 3 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года какой-либо деятельности не вел, дохода не получал, заработную плату сотрудникам не выплачивал, основных средств на балансе не имело.

Учитывая изложенное, ИФНС по г. Мытищи был сделан обоснованный вывод о неправомерности отнесения ООО "ИнтерТранс" НДС к сумме налоговых вычетов по приобретенным компенсаторам линзовым, вследствие создания фиктивного документооборота, из которого следует отсутствие полного достоверного подтверждения покупки и транспортировки компенсаторов от ООО "Компенз-Эластик".

Проанализировав представленные ООО "ИнтерТранс" документы в совокупности с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, ИФНС по г. Мытищи пришла к выводу о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

Как указал налоговый орган в решении N 8815 от 03.12.14, налогоплательщиком не представлены документы о транспортировке спорного товара.

Представленные ООО "ИнтерТранс" в суд доказательства, не представлялись в ходе камеральной проверки, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными на момент их вынесения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-42158/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова