Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-100/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А05-12389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-12389/2015 (судья Панфиловой Н.Ю.),

установил:

Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1118383001000, ИНН 2983008102; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 12; далее - заявитель, Управление строительства) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерка, дом 15; далее - Управление ФАС) от 14.09.2015 по делу N 01-48/33-2015 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Горный воздух" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022603427032, ИНН 2627013073; место нахождения: 357400, Ставропольский край, город Железноводск, улица Семашко, дом 1; далее - Санаторий), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Старт" (на день рассмотрения апелляционной жалобы - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Ненецкого автономного округа "Детско-юношеская спортивная школа "Старт"; ОГРН 1038302272392, ИНН 8300005910; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Юбилейная, дом 80, корпус А; далее - Школа).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление ФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что поскольку согласно производственному календарю на 2015 год 15.08.2015 являлось нерабочим днем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем окончания приема заявок должно быть установлено 17.08.2015, как первый рабочий день, следующий за датой истечения семидневного срока, установленного частью 2 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Полагает, что установив срок окончания приема заявок на участие в аукционе, Управление строительства заведомо исключило из числа его участников потенциальных поставщиков, у которых отсутствовали на счете оператора средства для оплаты обязательных платежей, обеспечивающие участие в аукционе, а также хозяйствующих субъектов, которые не аккредитованы на электронной площадке, поскольку процедура аккредитации осуществляется в течение пяти рабочих дней.

Управление строительства в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Санатория отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС из Федеральной антимонопольной службы поступила информация (обращение Санатория от 07.08.2015 N 579) о нарушениях законодательства о контрактной системе в части установления срока окончания подачи заявок в выходной день.

К обращению приложен перечень электронных аукционов со сроком окончания приема заявок в выходной день, в котором имеется информация об электронном аукционе N 0184300002515000351 (организатор аукциона - Управление строительства).

На основании указанной информации в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ Управление ФАС провело внеплановую проверку, по результатам которой вынесло решение от 14.09.2015 по делу N 01-48/33-2015 о признании в действиях уполномоченного органа (Управления строительства) нарушения части 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в том, что согласно извещению и документации об аукционе N 0184300002515000351 днем окончания подачи заявок является 15.08.2015. Однако, согласно производственному календарю на 2015 год 15.08.2015 был нерабочим днем. Соответственно, в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока подачи заявок является 17.08.2015.

Таким образом, указанными действиями уполномоченный орган сократил срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, что является нарушением части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Управление строительства не согласилось с решением Управления ФАС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 59 указанного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Судом первой инстанции установлено, что извещение N 0184300002515000351 о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 07.08.2015, дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе - 07.08.2015 16:26, дата и время окончания подачи заявок - 15.08.2015 09:00, начальная (максимальная) цена контракта - 942 778,69 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Закон N 44-ФЗ не регулирует правила исчисления сроков для целей указанного Закона, с учетом статьи 2 Закона о контрактной системе следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

По общему правилу вопросы исчисления сроков регулируются главой 11 ГК РФ, из анализа которой следует, что во всех случаях, когда закон не содержит специального указания, сроки должны исчисляться в календарных днях.

Согласно статьям 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 07.08.2015, следовательно, течение семидневного срока, установленного частью 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, началось 08.08.2015, днем окончания указанного срока является 14.08.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку период времени между опубликованием извещения (07.08.2015) и датой окончания срока подачи заявок (15.08.2015) составляет ровно 7 календарных дней (то есть не менее 7 дней, как того требует часть 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ), суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях Управления строительства отсутствует нарушение требований указанной нормы Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе Управление УФАС указывает, что поскольку согласно производственному календарю на 2015 год 15.08.2015 являлось нерабочим днем, с учетом положений статьи 193 ГК РФ днем окончания приема заявок должно быть установлено 17.08.2015, как первый рабочий день, следующий за датой истечения семидневного срока, установленного частью 2 статьи 63 Закона 44-ФЗ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 2823/11, оценка соблюдения установленного срока начала и окончания подачи заявок должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок и время являются гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения.

Таким образом, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду этого такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом количества рабочих дней, в которые в рассматриваемом случае фактически можно было подать заявку, потенциальные участники аукциона могли своевременно подать заявки на участие в нем, в связи с чем действия Управления строительства по определению периода для подачи заявок не привели к его существенному сокращению, которое могло бы выразиться в не установленном законодательством ограничении в доступе к торгам и не позволило бы обеспечить гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в аукционе.

Окончание срока для подачи заявок в выходной день само по себе не может быть расценено как нарушение, допущенное организатором торгов.

С учетом изложенного требования Управления строительства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-12389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько