Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-871/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-42281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (ООО "Стройпремиум"),

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (МУГИСО): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Стройпремиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-42281/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

к ООО "Стройпремиум" (ОГРН 1136678020918, ИНН 6678036598)

третье лицо: МУГИСО

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройпремиум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Т-272 от 09.06.2014 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании 25 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.10.2015 по 20.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 25 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 15.10.2015 по 20.10.2015, также

в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. В применении ст.308.3 ГК РФ отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при изменении истцом своих требований, представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности представить возражения и провести сверку расчётов. Также ответчик считает, что поскольку истец не понёс судебные расходы по уплате госпошлины, они не должны были быть взысканы судом с ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 МУГИСО (арендодатель) и ООО "Стройпремиум" (арендатор) заключили договор N Т-272 аренды земельного участка площадью 3212 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206019:28, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, для строительства подземной автостоянки на срок с 17.04.2014 по 16.04.2017.

В соответствии с п.3.2. договора размер арендной платы установлен в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п.3.3. договора арендная плата производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N Т-272 от 09.06.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Задолженность ответчика по арендной плате за июнь 2015 года составила 34 972 руб. 83 коп.

К моменту рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком произведена оплата задолженности в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N Т-272 от 09.06.2014 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.6.2. указанного договора (на основании ст.395 ГК РФ) начислил ответчику пени в сумме 25 руб. 30 коп. за период с 15.10.2015 по 20.10.2015 на сумму задолженности в размере 34 972 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени.

Произведённый истцом расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора договором аренды N Т-272 от 09.06.2014.

При таких обстоятельствах, пени за просрочку арендных платежей в заявленной сумме 25 руб. 30 коп. взыскана с ответчика судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности представить возражения и провести сверку расчётов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции, в порядке ст.65 АПК РФ, контррасчёт не представил, поэтому суд, обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из установленного размера арендной платы, количества дней пользования земельным участком и количества дней просрочки.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

О времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 08.12.2015, ответчик был извещён надлежащим образом (ст.123 АПК РФ), о чём также свидетельствует представленный ответчиком отзыв.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом был извещён о месте и времени и рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая то, что в силу ст.41 АПК РФ стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, неявка ответчика в судебное заседание не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав и являться основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о взыскании судом первой инстанции госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по госпошлине с ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-42281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров