Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-1360/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-3992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-3992/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

(ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания"

(ОГРН 1102315001139, ИНН 2315158690)

при участии третьего лица: Решитько Василий Анатольевич о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" (далее - ответчики) о взыскании с ООО "Росгосстрах" 4 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, с ООО "ТГК" 238 709 рублей 38 копеек ущерба, причиненного в ДТП и не возмещенного в рамках договора ОСАГО (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-3992/2015 исковые требования ООО "Энергоком" удовлетворены. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Энергоком" 4 500 рублей убытков в связи с проведение независимой судебной экспертизы и 145 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО "Транспортно-грузовая компания" в пользу ООО "Энергоком" 238 709 рублей 78 копеек убытков и 7 718 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2015 по делу N А32-3992/2015 ООО "Транспортно-грузовая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Транспортно-грузовая компания".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана объективная оценка тому обстоятельству, что на момент ДТП транспортное средство предоставлено в аренду водителю Решитько В.А., в связи с чем на общество не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в пользу потерпевшего в ДТП - ООО "Энергоком". В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Решитько В.А. как третьего лица о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Жалоба не одержит доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Росгосстрах".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-3992/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Энергоком" через канцелярию суда направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в 08 час. 34 мин. на 1122 км + 870 м ФАД "Дон" в Краснодарском крае произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак Р891КМ123, принадлежащего ООО "ТГК" и под управлением Решитько В.А. (полис ОСАГО ССС 0305560298 - т.1 л.д.106) и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак О278КМ123, принадлежащего ООО "Энергоком" и под управлением Тихомирова М.Ю. (полис ОСАГО ССС 0656670150 - т.1 л.д.105).

Согласно представленному в дело административному материалу ДТП произошло по вине водителя Решитько В.А., управлявшего принадлежащим ООО "ТГК" транспортным средством МАЗ 5440А9 государственный регистрационный знак Р891КМ123, которые не обеспечил соблюдение бокового интервала, допустив столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак О278КМ123 (т.1 л.д.185).

В порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Энергоком" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО N 0009168058 от 11.03.2014 (т.1 л.д.107).

По результатам произведенного ООО "Росгосстрах" осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, ООО "Росгосстрах" подготовило акт о страховом случае N 0009168058 и произвело страховую выплату в размере 30 902 рубля 89 копеек (т.1, л.д.108-110).

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "Энергоком" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который в соответствии с заключением ООО "Оценка и Права" N 09-1359 от 09.09.2014 составила 334 957 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 752 рубля 38 копеек (т.1 л.д.118).

ООО "Энергоком" обратилось к ООО "Росгосстрах" с претензией N 1 от 27.10.2014, в которой предложило произвести страховую выплату с учетом выводов заключения ООО "Оценка и Права" N 09-1359 от 09.09.2014, а также возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб.

Платежным поручением N 931 от 13.11.2014 ООО "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 89 097 рублей 11 копеек, произведя тем самым страховую выплату по договору ОСАГО в пределах лимитов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая, что ООО "Росгосстрах" обязано возместить затраты на проведение независимой экспертизы, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, а ООО "ТГК" возместить сверх лимитов по договору ОСАГО убытки вследствие повреждения транспортного средства в ДТП, ООО "Энергоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Росгосстрах".

Требования к ООО "Росгосстрах" судом первой инстанции удовлетворены; в указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Отношения ООО "Энергоком" и ООО "ТГК" в части возмещения вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что собственником источника повышенной опасности - МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак Р891КМ123, на момент спорного ДТП являлось ООО "ТГК", что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения иска и в апелляционной жалобе ООО "ТГК" указало, что на момент ДТП транспортное средство МАЗ 5440А9 государственный регистрационный знак Р891КМ123 было передано в аренду Решитько В.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи к нему, доверенность на право управления транспортным средством, а также иная документация, подтверждающая факт передачи ООО "ТГК" спорного транспортного средства во владение водителя Решитько В.А. на одном из указанных в статье 1079 ГК РФ оснований.

В тоже время, в материалы дела представлен путевой лист N 176 от 26.02.2014, выполненный с использованием фирменного штампа ООО "ТГК", в котором отражено поступление груза на период перевозки в распоряжение ООО "ТГК". Решитько В.А. в данном путевом листе указан в качестве водителя, а не грузоперевозчика (т.1 л.д.184).

Из данного путевого листа следует, что на момент спорного ДТП Решитько В.А. действовал фактически в качестве сотрудника ООО "ТГК" осуществляя в качестве водителя с использованием принадлежащего ответчику транспортного средства перевозку груза, переданного в распоряжение ООО "ТГК", как перевозчику. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

ООО "ТГК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о противоправном завладении транспортным средством Решитько В.А. в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что ООО "ТГК" предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение использование его сотрудниками транспортных средств вне рабочего времени (оборудование т/с системами навигационного наблюдения, фиксация времени убытия/прибытия на стоянку; хранение т/с на охраняемых стоянках вне рабочее время и др.), которые в достаточной степени могли исключить завладение сотрудниками общества транспортными средствами без ведома руководителя общества, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, из обстоятельств дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства - МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак Р891КМ123, произошло в рабочее время (08 час. 34 мин.), на ФАД "Дон" в районе ст-цы Кущевской при осуществлении перевозки по путевому листу ООО "ТГК" по маршруту "Новороссийск - Ростов-на-Дону", что свидетельствует о том, что Решитько В.А. фактически выполнялось служебное задание работодателя - ООО "ТГК".

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ООО "ТГК" как владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно акту осмотра транспортного средства, предварительной дефектной ведомости, экспертному заключению N 517408/44 от 06.03.2014, счету на оплату N 200 от 23.01.2014, заказу-наряду N ЗН 4002611 от 17.04.2014, акту скрытых дефектов, платежному поручению N 2662 от 14.02.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком в ДТП транспортного средства Hyundai Solaris г/н Н594КО1231Ш8 составила 241 009 рублей 88 копеек (с учетом износа 226 386 рублей 41 копейку).

ООО "Энергоком" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соответствии с заключения ООО "Оценка и Права" N 09-1359 от 09.09.2014 составила 334 957 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23 752 рубля 38 копеек (т.1 л.д.118).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, обусловленные тем, что ООО "ТГК" не принимало участие в их определении на момент проведения первичных осмотров и определения величины ущерба посредством экспертного исследования специалистами ООО "Оценка и Право".

При этом, стороны не представили суду убедительных пояснений, с учетом которых при разрешении спора может отдать предпочтение доводам о достоверности (недостоверности) расчетов стоимости восстановительного ремонта, представленных в дело.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением суда первой инстанции от 01.07.2015 на основании ходатайства ООО "ТГК" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" Опойкову Даниилу Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 37С от 20.10.2015:

* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н О 278 ВС 123, с учетом износа, полученных в ДТП 27.02.2014, составляет 305 808 рублей 82 копейки;

* величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н О 278 ВС 123, вследствие ДТП 27.02.2014, составляет 24 674 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 16.12.2010 N А53-3271/2010, постановление ФАС СЗО от 18.08.2011 NА56-63158/2010.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, как эквивалент убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежит определению с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15 Кодекса). Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Из материалов дела следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов согласно мотивировочной части экспертного заключения N 37С (страница 9) составила 377 281 рубль 80 копеек.

Учитывая, что ООО "ТГК" в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, размер убытков, подлежащий взысканию с причинителя вреда составляет 281 955 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа + УТС - страховая выплата по договору ОСАГО).

В данном случае не усматривается превышения определенной экспертным заключением N 37С от 20.10.2014 стоимости восстановительного ремонта и УТС над необходимыми восстановительными расходами.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательством размера причиненного автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак О278КМ123 ущерба является экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр N 37С от 20.10.2015.

Указанное заключение содержит достоверные сведения и выводы, оснований для иной оценки заключения эксперта и отчета об оценке у суда не имеется.

Факт причинения ответчиком вреда в результате ДТП подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в акте осмотра и справке о ДТП. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, отраженные в экспертном заключении N 37С от 20.10.2015, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра, не вызывают у суда сомнения и позволяют определить размер убытков.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком - причинителем вреда соответствующей суммы истцу не представлены, требование о возмещение страховой компании убытков с владельца транспортного средства в размере 238 709 рублей 38 копеек заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме, с учетом, что арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что является необоснованным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления третьего лица Решитько В.А. о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение от 13.11.2015 о возобновлении производства по делу и назначения судебного заседания получено третьим лицом Решитько В.А. 04.12.2015, о чем свидетельствует распечатка из программы формирования почтовой корреспонденции и официального сайта "Почты России" по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении Решитько В.А. от 29.04.2015 о назначении судебного разбирательства, которым он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Поскольку с момента опубликования на сайте (18.11.2015) определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 до момента судебного заседания 09.12.2015 прошло 15 дней, третье лицо Решитько В.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 864 руб. обоснованно отнесены судом на ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому исковым требованиям, в связи с чем с ООО "ТГК" взыскано 7 718 рублей 52 копейки (98,15%).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Транспортно-грузовая компания" не уплачена госпошлина, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-3992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко