Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-1209/16 (ключевые темы: имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - процедура банкротства - рассрочка - счета должника)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-1209/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-44585/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Детское Обозрение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-44585/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Детское Обозрение"

к Жукову Игорю Евгеньевичу

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Детское Обозрение" (далее- Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, представив соответствующие документы в срок до 08.03.2016.

Во исполнение определения суда от 26.01.2016 податель жалобы представил заявление с пояснениями от 19.02.2016, а также справку из МИФНС России N 17 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 11.02.2016.

Оценив представленные документы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

При обращении с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с закрытием единственного банковского счета.

В обоснование ходатайства заявитель приложил справку МИФНС России N 17 по состоянию на 11.02.2016 из которой следует, что транзитный и два расчетных счета Общества закрыты 30.04.2014. Сведения об открыты счетах отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

При этом вышеуказанные документы должны подтверждать имущественное положение истца на момент обращения с жалобой.

Доводы истца о том, что Общество признано банкротом, не имеет открытых расчетных счетов, что не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, отклонены судом как необоснованные.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении истца 28.04.2015 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Между тем, конкурсный управляющий, назначенный в апреле 2015 года, осуществляет процедуру банкротства в отсутствие расчетного счета, на который должны зачисляться денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствие у организации открытых счетов не свидетельствует о том, что на дату обращения с жалобой имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину, в том числе за счет имеющихся в кассе предприятия наличных денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, поскольку приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 22.12.2015 N 15910 в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержала сведений о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении, подателю жалобы было предложено представить доказательства, подтверждающие вручение либо направление другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, требования суда в указанной части подателем жалобы не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не устранены ее подателем в полном объеме на дату вынесения настоящего определения, с учетом положений ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 102, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Детское Обозрение" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1209/2016) возвратить заявителю.

Применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова