Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1288/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-45763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-45763/2015

по иску ООО "Торговая компания "ДИП" (ОГРН 1026605411612, ИНН 6662102157, г. Екатеринбург)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дип" (далее - общество "Торговая компания "ДИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 581 770 руб. 97 коп. задолженности, 59 281 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 27.06.2015 по 29.10.2015, по договору поставки от 26.12.2013 N 12-078/2013 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в котором он просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, уважительность причин его неявки не обоснована (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговая компания "ДИП" (далее - поставщик) и предприятием (далее - покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2013 N 12-078/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара поставщиком покупателю и предоставления оригинала счета - фактуры, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе заявить письменное требование об уплате покупателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного платежа.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается двусторонними товарными накладными от 18.03.2015 N 1576155, от 27.03.2015 N 1586496, от 03.04.2015 N 1595202, от 06.04.2015 N 1596905, N 1596869, от 08.04.2015 N 1598478, от 15.04.2015 N 1603935, от 29.04.2015 N 1603192, от 12.05.2015 N 1625856, от 13.05.2015 N 1627106, от 14.05.2015 N 1629356, от 22.05.2015 N 1635005, от 27.05.2015 N 1638122, от 26.05.2015 N 1636664, N 1636742, от 08.06.2015 N 1648130, от 11.06.2015 N 1650452, от 19.06.2015 N 1657191, от 22.06.2015 N 1657186 на общую сумму 1 681 719 руб. 45 коп.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 01.08.2015 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 596 489 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, общество "Торговая компания "ДИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда ответчиком частично погашена задолженность по договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 330, 486, 506 Гражданского кодекса, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, сумма долга не оспорена.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя ответчика, принявшего товар, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи сторон (поставщика, покупателя), которые удостоверены печатями организаций, имеется расшифровка фамилий.

Следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства, что подписавшие товарные накладные лица являлись ответственными за приемку товара, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом вышеизложенного. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства опровергающие, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись работниками предприятия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-45763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина